Ahorros

Imagen de A. Shopenhaua

Ahorros

por

 Prof. Dr.-Ing. Rec. Nat. habil. Pol. Blog. A. Shopenhaua

Pueden sentarse, sus señorías (que parece que vivan en su elevada esfera) también.

Mucho se ha hablado de la reducción de la velocidad máxima en autopistas y autovías para disminuir el consumo de combustibles fósiles en España. A mí la medida me parece personalmente bien, creo que efectivamente se puede disminuir el consumo. Siempre tuve en la cabeza que la velocidad óptima de los coches es 110 km/h, ya que a partir de ahí el rozamiento aerodinámico del coche empieza a tener mayor peso y esto dispara el consumo. En otras palabras, el consumo sería una función de v hasta 110km/h y a partir de ahí empezaría a depender más de v2 (v= velocidad). El gobierno dice que se puede ahorrar unos 1400 millones de euros al año, aunque la medida es buena, a mi me parece que 1400 millones es mucho, no mas de 800 millones diría yo. Añado un post de Escolar con algunos cálculos nada desacertados (Ahorro a 110km/h).

De todas formas me siento obligado a hablar de la otra grandísima fuente de consumo que es el transporte de mercancías por carretera, los camiones.

Para que se hagan una idea en España a día de hoy se estan transportando 150 mil millones de toneladas-kilómetro al año en camiones. Y esto sólo es el tráfico nacional, contando el internacional estaríamos hablando de 260 mil millones de toneladas-km.

¿Esto parece mucho, pero qué es una tonelada-kilómetro profesor?

Una tonelada-kilometro es simplemente una unidad de desempeño resultado de multiplicar el peso de un transporte por la distancia que recorre, y sí, 150 mil millones es una barbaridad, vamos a ver, 150 mil millones serían equivalente a unas 10 toneladas moviéndose cada segundo entre Madrid y Barcelona (por no usar la manida comparación en campos de fútbol)

¿Se imaginan ustedes que parte de esas toneladas-kilómetro se pudieran llevar por ferrocarril en España?

Oiga ¿pero es que en España no se llevan mercancías por ferrocarril o qué?

Si se llevan, como unos 7 mil millones de T-km que representa el 3% del total, ¿qué le parece?

Uf que poco.

Pues sí, es poco, debería ser el 20 o el 30% como en otros países europeos.

Esto estaría bien por dos razones:

1 El ferrocarril consume menos

2 El ferrocarril puede ser eléctrico

Hagamos un sencillo cálculo para ver cuanto se podría ahorrar.

En principio no todas las toneladas-km pueden ir por ferrocarril, digamos que sólo los transportes de larga distancia (>500km) podrían hacerlo.

Bueno, esto reduciría el monto a unos 55 mil millones de toneladas-km, anque seguramente se podrían pescar algunos tráficos de 300 a 500 km de distancia y muchos tráficos internacionales.

La discusión de cómo y que tráficos se pueden rescatar para el ferrocarril sería muy complicada para explicarla en esta clase, así que trabajaremos con objetivos.

Siempre aprendí que los objetivos tienen que ser exigentes pero realistas, así que digamos que nos contentamos con seguir la media europea y un poquito más. Suponemos que podemos rescatar para el ferrocarril el 20% del total de tráficos, unos 50 mil millones de t-km (incluye el internacional). Sigue siendo bajo pero, va, nos conformamos, es un gran objetivo.

PREGUNTA:

¿Cuánto nos ahorramos pasando 50 mil millones de t-km de la carretera al ferrocarril?

Coste de 50 mil millones T-km en carretera,

Coste camión ~ 1€/km

Toneladas netas por camión ~ 15 (Este valor lleva detras algunos cálculos, creanmne y punto)

Cálculos: 50.000.000.000 x 1 /15= 3.400.000.000 €

3400 millones de €, de los cuales unos 35% serían de combustible (según ACOTRAM), esto es:

1600 millones de euros sólo en FUEL y subiendo a tope.

Y ahora veamos cuanto costaría llevar lo mismo en ferrocarril.

Bien, este cálculo es muy complicado y puede variar mucho ya que los trenes de mercancías pueden funcionar de manera muy diferente según el sistema de producción.

Veamos que pasa para un valor plausible de: 10 €/tren-km (esta cantidad lleva bastantes cálculos detrás, créansela y punto).

Digamos que un tren transporta unas 350 toneladas netas en España (en otros países llevan más) se podría subir a 500 si se pusiera empeño, ¿QUÉ PASA Pepiño?!

Con 350 t/tren esto costaría: 0,028€/t-km que multiplicado por los 50 mil millones de toneladas que queremos transportar en ferrocarril nos da:

1400 millones de Euros

¿Y en energía?

Pues la parte proporcional de energía en trenes podría ser como del 22%.

Nos da: 308 millones de Euros en energía, que puede venir de fuentes alternativas claro.

Si restamos:

Ahorro en Energía: ~850 millones de € al año + ferrocarril puede consumir energías alternativas + menor emisión de CO2 (ya veremos cuando hay camiones eléctricos)

Ahorro total: ~ 1900 millones de € al año (de los de verdad)

Y sí, el tren no llega donde los camiones llegan, pero para superar eso hay que mejorar la calidad del transporte de corta distancia. También se pueden hacer trenes más eficientes, por ejemplo mayor carga por tren.

 

Señores MINISTROS, RENFE, ADIF, EMPRESAS Y DEMÁS.

 

ESTUDIEN Y PÓNGANSE LAS PILAS

Muy Suyo

A. Shopenhaua

Su voto: Nada Promedio: 9.1 (79 votos)
 

Comentarios

Una pregunta: ¿ Cuantos

Una pregunta: ¿ Cuantos autónomos y pequeños empresarios, se quedarian sin trabajo como consecuencia de tal medida ?

la clave es optimizar

Me parece que en el antiguo Egipto tambien hacia falta muchisima gente para mover las piedras que construian las piramides.

Suerte que la humanidad aprendió a hacerlo de forma mas eficiente. Claro que con eso se perdieron un par de "puestos de trabajo" que mas tarde se dedicaron a ingenieria, logistica, planificacion etc, donde eran mucho mas productivos.

Imagen de A. Shopenhaua

NINGUNO...

más de los que encontrarían trabajo

Como se nota que el autor no

Como se nota que el autor no es camionero... en vez de pensar en alternativas de ahorro. Porque no se encarga cada uno de ahorrar su dinero? Porque está claro que el gobierno puede ahorrar de muchísimas formas pero claro, le afectarían a ellos principalmente y eso lo evitan aunque estemos como estamos!!

Imagen de A. Shopenhaua

SOY PROFESOR

Los camiones contaminan y consumen.

Igual que su discurso.

Piensa en otras cosas más

Piensa en otras cosas más importantes que esta paja mental

otra pregunta

Otra pregunta: ¿ Cuantos autónomos y pequeños empresarios, obtendrían algún trabajo como consecuencia de tal medida ?

Me imagino que ya lo habrán

Me imagino que ya lo habrán comentado, pero a cuantos miles de camioneros, empresarios, que estos van con secretarias,serv.limpieza,admin. etc.... mandamos al paro.

Imagen de A. Shopenhaua

Otros Puestos se crearán

 

Y serán de mayor calidad

Me sorprende que gente que se

Me sorprende que gente que se queja de que el negocio audiovisual se tiene que renovar, que no se puede hacer una ley sinde para seguir viviendo en la edat de piedra de golpe y porrazo se contradiga diciendo que cuantos camioneros y autonomos se quedaran en el paro.

Esto es renovarse o morir.

Mas claro el agua: Transporte

Mas claro el agua:

Transporte de larga distancia ---> ferrocarril eléctrico
Transporte de corta distancia ---> de momento lo tradicional, camiones de combustión. Futuro: vehículos eléctricos.

Y sobre todo: GENERA ENERGÍA LIMPIA
Datos de 2009: 13% de la energía producida se hace con carbón y petroleo.

Este es el verdadero malgasto y no el ir a 120 km/h.

Por los puestos de trabajo, no debería ser un problema:

Incrementamos los transportistas locales y en corta distancia.
Incrementamos los empleos en el ferrocarril, "y en puertos ferroviarios"
Se reduce el empleo de transporte por carretera de larga distancia

1-->Hago entre 40.000 y

1-->Hago entre 40.000 y 50.000 kilómetros al año, a 110 no se puede circular. Es imposible, cualquier persona que salga de su p***a casa alguna vez en su puñ*****a vida sabra que no es posible hacer más de 50 kilómetros a 110. Aquellos que opinan que a 110 se "va muy bien" es que no salen de su p**a casa, y no puede obligar a los que sí (obligados o no) lo hacen a semejante tortura. En un coche moderno (cualquiera) bien cuidado y conduciendo con atención, ES IMPOSIBLE OSTIARSE EN AUTOPISTA A 150, ni un manco en medio del Katrina.

2-->Es más seguro conducir atento que distraido.

3-->BMW comparó uno de sus coches de hace 20 años (en perfecto estado) con uno moderno y se encontro que hacían falta más de 100 coches modernos para igualar la contaminación del viejo, y el consumo era de menos de la mitad, con mucha más potencia (+70 cv). ¿Que la gente no puede pagar un coche nuevo?. BAJAD LOS P**OS IMPUESTOS, LADRONES H.D.P.. Además un coche moderno te permite salir "ileso" de un choque a 60 contra un muro, en uno viejo eres fiambre a menos que eso (ver euroncap).

4-->Me cobraron casi (menos del 20% de variación) lo mismo por enviar un paquete de madrid a galicia, que desde Helsinki hasta Madrid, en camión. Uno camionero español, y otro Finlandés. Con lo cual a los camioneros que les den, los puestos de trabajo que se pierdan se crearan por ejemplo en la empresa donde trabajo con el dinero que se ahorre.

5-->Los idiotas del gobierno han reconocido que no se ahorrará más del 2% (¿o era 3%?), suponiendo que se cumpla, ergo, la razón no es el ahorro. Hace poco intentaron eliminar el margen de error en los radares de tráfico (actualmente un 10% (133km/h), antes de este gobierno era el 20%, es decir multaban a 144), como no lo consiguieron, ahora bajan el límite. El tiempo cuesta dinero, algunas veces lo paga un empresario como hora de trabajo, otras se saca del tiempo libre del trabajador.

6-->El gobierno me roba y se rie de mi en mi p******a cara. "mean sobre nosotros y decimos que llueve".

Pues yo el año pasado hacía

Pues yo el año pasado hacía 100 kilómetros diarios entre ida y vuelta al trabajo... creo que más kilómetros que tú. A 100 mi coche diésel viejo (va a cumplir 10 años) gasta unos 4,5 litros; el nuevo (ya tiene 3 años) unos 4,3. A 110 el viejo se va a unos 4,7, mientras que el nuevo se queda en unos 4,5. A 120 el viejo se va a unos 5 litros, y el nuevo... también.

Ahora vivo más lejos y viajo en tren, excepto cuando no tengo tren de vuelta por culpa de mi turno, como me sucede en esta semana. Esta semana hago 110 kilómetros hasta mi lugar de trabajo, con lo cual son 220 kilómetros diarios. Si voy por autopista con el coche viejo gasto un depósito y cuarto (el depósito es de 65 litros). Si voy por carretera nacional limitada a 100 con un puerto de por medio limitado a 70 y un tramo de la A6 limitado a 120 (en el que suelo ir a 110 desde hace tiempo de forma voluntaria) no gasto el depósito en los 5 días en los que viajo.

Por otro lado, en la A6 disfruto de la gente que conduce por la izquierda a cualquier velocidad y jamás guarda su derecha, en el puerto disfruto de la gente que sube a 80-90 y no sabe bajar a 70 con el freno motor, y en la carretera nacional disfruto de la gente que va a 120 en las rectas y a 70 en las curvas. Eso sí es un problema provocador de "hostiamientos", como dices, así que ¿cómo aumentar la velocidad máxima si la gente no es capaz de cumplir las normas más básicas y no tiene habilidad ninguna al volante? ¿Cómo explicar a gente que conozco que a un diésel no hace falta acelerarlo muy por encima de las 2000 rpm a no ser que quieran quemar combustible porque sí?

Tu planteamiento es muy simplón y creo que eres un energúmeno para el que los límites son "sugerencias". Las comparativas de las marcas son para vender: eso de un coche viejo en "perfecto estado" es discutible sin comprobarlo uno mismo. Si te contara yo lo que hacen algunas compañías para las que he trabajado...

Por otro lado, haz las cuentas y dime cuánto tiempo vas a perder al día por reducir en 10Km/h la velocidad. Porque con los pocos kilómetros que haces al año no serán ni 10 minutos.

En cuanto al tema del transporte, es una tomadura de pelo porque no hay empresas grandes que pongan la infraestructura ni los vehículos, sino que subcontratan a couriers autónomos, lo que implica más intermediarios. El cuento de siempre; yo también compro al extranjero.

Por último: los impuestos no te los "roba" el gobierno, sino que es tu obligación para la comunidad. ¿Quieres solo recibir y no dar nada? Eso es imposible. Piensa que con los impuestos no "te quitan" nada, sino que te lo estás asignando a ti mismo. ¿O tú no eres parte del estado? Otra cosa es que los que más ganen contribuyan con mucho menos que otros que ganan menos, visto de forma proporcional: eso sí es un engaño.

Imagen de Rasku

En efecto

El incremento de tiempo (retraso) acumulado al bajar de velocidad en inversamente proporcional al cuadrado de la velocidad, como ya hemos dicho.

Concretamente al bajar de 120 km/h a 110 tenemos : dt = - L * dv / v^2 = - L * 10 / 120^2 = -0,0007 L.

Es decir 0,0007 horas/km, o lo que es lo mismo 0,04 minutos/km, que para un viaje de 100 km ahorramos 4 minutos sobre 50 minutos de viaje.

Imagen de A. Shopenhaua

ME SUPERA

En mi vida académica había visto semejante retahila de argumentos tan endebles, falta de rigor, poca gracia, falto estilo y tanta mediocridad como la de su comentario.

Apártese de mi vista

Salga de clase, está expulsado,

no vuelva más.

Imagen de Jaimito Gandolfi

Quien es toda esta gente...?

Que conyo hacen en clase de Berlinología?

Choped, exigimos una explicación... usted nos está llenando la clase de gilipollas.

Imagen de A. Shopenhaua

Hoy es jornada de puertas abiertas

Tal como vinieron,

SE IRÁN

Ustedes a sus deberes

Hay un problema para el

Hay un problema para el transporte en ferrocarril, en España el ancho de via es diferente al del resto de Europa lo que hace que todas la mercancias se tengan que descargar y cargar de nuevo incrementando enormemente los costes= no es rentable.

Imagen de A. Shopenhaua

Si

Lo hicieron así para que no nos pudieran invadir por ferrocarril los franceses.

Solo los rusos podrán entrar por ferrocarril. Aunque pensandolo mejor el día que Emmett Brown invente la maquina del tiempo podremos volver a Fraguel Rock y decirle a Espinete que es un muñeco.

Ahora apártese de mi vista y vuelva a sintonizar Telecinco.

R-A-U-S

¿Sí?

A mí me enseñaron que el ancho ibérico obedeció al proceso de adjudicación de obras de ferrocarril.
En una época en que los ingenieros proyectistas y también los adjudicatarios eran ingleses, hubo errores en la trasformación del ancho francés medido en toesas (1435mm), a unidades anglosajonas y éstas a la toesa castellana (1668mm) que fue la que realmente se construyó.

Imagen de A. Shopenhaua

NO

Es BROMA HOMBRE.

Me sentí ofendido por la falta de respeto, el poco rigor y la boca rápido-mugrienta del alumno anterior. 

El cual sin venir nunca a clase cree que puede subir a la tarima, decirme de que color es la leche, aleccionar a mis alumnos y sacar conclusiones, todo esto para volver al programa de Ana Rosa a oir las discusiones sobre elevados asuntos de interés mundial. 

El ancho de vía espanol se hizo así principalmente por la intervención de ingenieros visionarios, que como el alumno anterior, sacaron sus propias conclusiones precipitadas y dedujeron que como Espana era un país con una topografía difícil, se necesitarían locomotoras de vapor mas potentes, venga!, más anchas (cabe decir que en aquel entonces todavía no se sabían bien las dimensiones óptimas de las calderas, pero ellos ya sacaron sus conclusiones). 

Y así se legisló y así se procedió, y así se construyó, luego vino el diesel y la electricidad, y así se vio que todo fue una cagada desde el principio, el mal ya estaba hecho.

PERO NO PASA NADA PORQUE LO IMPORTANTE ES ARREGLARLO Y APRENDER DE LOS ERRORES

¡Por no hablar del diseño radial!

¡Y eso por no hablar del magnífico diseño radial centrado en Madrid! Si antiguamente todos los caminos llevaban a Roma, ahora pasan por Madrid. Que en el sXVIII las cabezas pensantes de la Meseta decidieran convertir Madrid en el puto ombligo ferroviario del país tiene un pase, pero que siglo y medio después se construya una red de alta velocidad altamente inútil cuando en el tramo de Tarragona a Vinaròs (dentro del trayecto Barcelona - Valencia) del tren convencional hay una puta vía única de tren convencional es vergonzoso. Muy vergonzoso.

Y ahora si me disculpa mi enervamiento pasajero, sigo con mis estudios de alemán.

Imagen de AnónimA

ancho de vía ruso

¡El ancho de vía ruso! Algo que a mi profe de Historia del Mundo Contemporáneo en 2° de bachiller no se le olvidó comentar y explicar. A posteriori me da la sensación de que se trata de una leyenda, pues el ancho de vía de aquí (España, aunque escriba desde Berlín...) no es el mismo que el de Rusia, pero bueno.

 

Lo que yo me pregunto es ¿qué función tiene este interesantísimo artículo en nuestra habitual clase de Berlinología? El calificativo "interesantísimo" lo digo de corazón, está muy bien el artículo y me alegro de su gran difusión por lo de la jornada de puertas abiertas - aunque leer a tanto garrulo junto a veces se le atragante a uno un poco.

 

Imagen de A. Shopenhaua

PARA QUE APRENDAN DE TODO

Pero sobretodo para que aprendan como se lidia con garrulos

¿Paro? ¿dónde?

Increíbles los comentarios que dicen que con esta medida subiría el paro. Estamos hablando de subir nuestro ridículo 3% de mercancías por ferrocarril al 20% europeo. ¿Por qué se va a destruir empleo?

En esa Europa en la que no tienen que subir al 20% porque ya están en el 20%, el paro es la mitad del nuestro (10% ellos, 20% nosotros). Así que no tiene ninguna pinta de que teniendo más transporte por ferrocarril allí haya menos trabajo que aquí.

Enhorabuena por la entrada, por cierto. Saludos.

Por eso pasé del DeLorean

El ferrocarril es la pol*a

Mostrar los cálculos

Si piensas que los cálculos que hay detrás de las "toneladas netas por camión" o el de los "€/tren-km" son farragosos podrías ponerlos en una página aparte y dejar un enlace. El "créanselos y punto" no queda bonito.

Vale que tengas lectores habituales y no estés acostumbrado a tener muchas visitas, pero si uno de tus "habituales" se toma la libertad de insultar a tus lectores (habituales o no, eso no importa), el que tú no sólo no le borras el comentario sino que ni siquiera le afeas su conducta, TAMPOCO QUEDA BONITO.

Imagen de A. Shopenhaua

Eurostat

Para la carretera, Eurostat, transport statistics, databank, road transportation, t-km per year, loaded lorries, distance class >500, group of goods, lo mete en una excel y lo examina.

Para el ferrocarril, se pone a estudiar un poco más, sistemas de producción en Europa, reportes de costes en ferrocarril y bueno...tras un par de años investigando puede sacar un valorcito para España.

No se ha borrado ningún comentario, especifique, muestre el rigor que me pide o lárguese a ver la tele o a hacer que trabaja.

 

Muy suyo

A. Shopenhaua

Mas datos sobre el asunto.

Por un lado, me parece que efectivamente este gobierno parece que hace las cosas sin pensarselas dos veces, y por otro, creo que es evidente y fuera de toda discusión, que bajando la velocidad, se consume menos.
Solo la ignorancia, puede hacer despreciar ese posible ahorro del 3% por tomar una medida de este tipo, un 3% se podría considerar un gran exito de la medida, y una cantidad muy considerable.
El gobierno actual, es consciente de la necesidad de aumentar el uso del transporte de mercancias por ferrocarril, y de hecho hay un plan al respecto:

http://www.fomento.es/NR/rdonlyres/E9229D97-59DB-44BE-BA47-AC93A45C4C72/...

Otra cosa es que los plazos para llevarlo a cabo se alargen eternamente.
Me resulta patético ver como los miembros del PP ningunean cualquier medida que suponga ahorro energético, restandole importancia y trivializandola, es algo que aunque solo sea por inteligencia politica no deberían de hacer... Por si acaso ellos tienen que tomar medidas mas drástica y dramaticas en su futuro gobierno (racionar el combustible para uso privado).
En esto me reduerdan al señor Zapatero, cuando en sus campañas electorales cacareaba que nunca congelaría los sueldos de los funcionarios como antes hizo Aznar...

Imagen de A. Shopenhaua

Conozco..

..el documento.

Sin embargo, echo de menos el tráfico de vagón aislado en el mismo.

Muy suyo

 

A. Shopenhaua

Imagen de Rasku

No te apures Angel

que si los del PP tuvieran que hacer algo así no pensarían en sus propias declaraciones de años antes. Hay multitud de ejemplos de esa incoherencia (antiterrorismo, gasto social...). Creo se debe a la fidelidad de su voto y a que a su votante objetivo (el dudoso) le toman por idiota.

Su argumento es tan endeble como el

Hola, hallo y toda esa mierda.

Respecto a los 110.... su argumento del rozamiento parece aplastante. Pero omite otros datos de interés. Cualquier entendido medio en cuestiones motorísticas sabe que el mayor rendimiento de un motor se alcanza a 3000 rpm para un motor diesel nuevo. Mi coche a esas revoluciones va a 140, pero el caso es que tiene unos añitos ya. Con lo cual las rpm óptimas disminuyen un poco, pongamos un 7-10% porque he estudiado el tema y mis suposiciones son igual de válidas que las suyas y basadas en los mismos datos objetivos (uséase, ninguno). Casualmente mi coche a 120 km/h alcanza las 2800rpm (q consideraré óptimas). Además la experiencia de hacer 800 km a la semana para ir al trabajo me lo demuestran. Considero entonces la medida de la reducción de velocidad máxima permitida poco menos que ridícula en términos de ahorro energético, dado que la reducción de la fuerza de rozamiento no compensa la reducción de eficiencia del motor. Esta medida se justifica más bien por el afán recaudatorio del estado, que espera recaudar unos 2800 millones de euros en multas gracias a esta medida. De modo que no me venda usted señor Shopenhaua, que esto es por el ahorro energético porque es MENTIRA. Si me lo intentara vender como una medida de seguridad vial pues lo aceptaía sin rechistar. Pero hoyga uste, que yo no soy ningún garrulo de menéame...

Y respecto a la cuestión ferroviaria, le quoteo para que quede más claro.

"Y sí, el tren no llega donde los camiones llegan, pero para superar eso hay que mejorar la calidad del transporte de corta distancia. También se pueden hacer trenes más eficientes, por ejemplo mayor carga por tren."

¿Y cuanto cuesta mejorar la calidad del transporte de corta distancia? Bien podría argumentar, porque trabajo en el sector, que este tipo de transporte, también conocido como distribución capilar, es el que tiene unos costes más altos. Pero no me extenderé más dado que esta bajando mi productividad en horario laboral al escribir este post. Sin embargo si que le instaré a que nos ilumine con algún cálculo a grosso modo de lo que cuesta esto. Seguro que esos 1900 millones se quedan en alguno menos.

En cuanto a la eficiencia de los trenes, y esto lo he aprendido trabajando con (/peloteo mode on) su señoría el ilustrisimo y magnifiquiisisimo Prof. Habil Schopenhaua (/peloteo mode off), el sector ferroviario en la vieja Europa es tan rígido y tan resistente al cambio, que con la actual situación económica y la inversión en infraestructura que requiere cualquier mejora de la eficiencia del transporte ferroviario, que una mejora de este tipo me parece poco menos que utópica. Entendiendo como mejora el aumento de cualquiera de los factores limitantes que afectan al transporte ferroviario (longitud del tren, ancho de vía, ventana de operación de la vía, balanceo de cargas, etc) o una mejora de su flexibilidad, que es la mayor causa por la cual el transporte por carretera supera al ferroviario cantidad de toneladas-kilómetro anuales.

Por cierto, los medios de transporte por carretera también pueden consumir energías alternativas. Y os recuerdo que la energía eléctrica no es una energía primaria y que el 80% de la producción de energía eléctrica se obtiene de la combustión de combustibles fósibles y el 10% se produce en reactores nucleares (de lo nuclear hablamos otro día), según datos del Instituto nacional de estadística del 2009.

Señor Shopenhaua, sin animo de ofender, estudie un poco más o deje de ocultarnos información relevante. Sus cálculos son buenos, pero están incompletos.

Esperando ansioso su réplica, reciba un cordial saludo.

Fdo.: Don Sentencias

P.D.: Sus argumentos son tan endebles como los míos, excepto porque usted tiene una legión de fans que lo apoyarán incondicionalmente.

Imagen de A. Shopenhaua

Se equivoca mucho

Estimado Buzo. Veo que usted ha adquirido una personalidad propia y un cierto orgullito desde que abandonó la universidad.

1 Lo que dice sobre las multas es una ABERRACIÓN usted habla de 2800 millones de Euros a recaudar. A ver, dividámoslo por el parque total de vehículos, no hace falta que lo busque, 31 millones según el INE 2010. 90€ por cada vehículo (turismos, motocicletas, camiones, furgonetas, ciclomotores, etc.) hay que pagar. PUES ya puede ponerse las pilas la guardia civil, tenemos suficiente energía burocratica para tramitar eso. (O poner multas de 1000€ por ir a 120 km/h en lugar de 110km/h, lo cual no va a pasar) No haga más el ridículo defendiendo este argumento.

2 Hay que mejorar el transporte de corta distancia sí, no hace falta que alardee de terminología experta conmigo. Se lo voy a explicar al revés. En España se estan perdiendo unos 2000 millones de € por no transportar más mercancías por ferrocarril, vamos por no hacer las cosas BIEN (SE deberían hacer MUY BIEN de hecho). Lo de mejorar el transporte de corta distancia NO es algo que haya que inventar y sea novedoso, YA SE HACE en casi toda Europa, hasta en PORTUGAL. Es un resultado de dejadez y crecimiento a base de echarle huevos, que no talento.

 

El tren puede consumir energía alternativa AHORA, los camiones ya veremos cuando.

No deje nunca de rebatir.

 

Muy Suyo

A. Shopenhaua

 

 

1 Estas cifras no son mías.

1 Estas cifras no son mías. Son de cierto cargo público que ahora mismo no soy capaz de encontrar en google.

2 Se debe mejorar, no cabe duda. Pero analicemos un caso, un camión de 33 europalet que sale de Murcia y en 5 horas se planta en Barcelona y descarga por un coste que ronda los 700 euros. ¿Me está diciendo que llevando la mercancía a la estación de tren más cercana, meter la mercancía en un container y toda la manipulación que conlleva y realizar el proceso inverso en destino es más barato tardando el mismo tiempo de puerta a puerta?

Ahora usted debe darme datos que rebatan esto, pero datos de coste reales, facturados, no inferidos ni calculados ni inventados a partir de porcentajes.

Espero ansioso su respuesta.

Saludos.

Imagen de A. Shopenhaua

SI

Sería posible conseguirlo.

El tren podría salir por la noche y tener la mercancía lista a las 6 de la mañana en Barcelona.

Ya le he dicho que hay un problema de calidad, esto es: disponibilidad, seguridad, tiempo, puntualidad, transparencia, gestion, ofertas, vamos INUTILIDAD. Nada que no se se pueda solucionar.

Como no hay precios de Murcia a Barcelona (seguramente no hay servicio--> disponibilidad), le doy los de Barcelona-Madrid, lo aceptamos porque hay la misma distancia va.

BARCELONA MORROT--> MADRID ABROÑIGAL (20'=255,61€;30'=283,70€; 40'=308,28€; 45'=360,94€.) LINK

21x2=42€ de grúas + lo que le cobren por el transporte de corta distancia.

Se compra una caja móvil de 45' que le caben 33 pallets y tiene hasta 32t:

Y RECUERDE, SI ESO NO LE GUSTA, NO ES CULPA SUYA, piense que tal vez en OTRO PAÍS funcionaría.

Ustred no tiene que cambiar nada, ni tiene que sentirse culpable por no usar el tren, al contrario SON LOS DEMÁS QUE TIENEN QUE HACERSE ATRACTIVOS PARA USTED.

SE PUEDE.

 

Muy Suyo

 

A. Shopenhaua

 

 

 

 

BARCELONA MORROT MADRID ABROÑIGAL 255,61 283,70 308,28 360,94

En HISPANIA NO!!!

Como usted bien comenta, no hay servicio Murcia-Barcelona.

Aún así Sr. Schopenhaua, sus calculos siguen siendo incompletos. Deme el precio de puerta a puerta y demuestre que es más barato con la misma eficacia. Yo necesito que sea más barato con las mismas condiciones. A las 6 de la mañana en la estación de tren es tarde para mi empresa, por razones que no puedo divulgar en un blog público como este.

La inutilidad abunda, y mucho, en Hispania. Y es por eso que la flexibilidad se valora tanto. Las condiciones de contorno son distintas aquí. Pero eso ni los mejores ingenieros ni economistas lo van a cambiar, muy a mi pesar.

Ya firmaba yo para que el nivel de profesionalidad y responsabilidad aquí fuera como en Alemania.

Imagen de A. Shopenhaua

PIENSE EN POSITIVO

"Pero eso ni los mejores ingenieros ni economistas lo van a cambiar, muy a mi pesar"

PUES VA A TENER QUE CAMBIAR

España es buena en aquello en lo que se ha invertido (o se ha propiciado la inversión), construcción, turismo (restauración) y bancos. Se hubiera invertido en otra cosa, seríamos buenos en ella. PUES GILIPOLLAS NO SOMOS. Perdemos mucho tiempo en el bar eso sí.

Aún así, no sea derrotista, no se humille, levante la cabeza, no haga como el resto del ganado.

No vea nunca más la tele.

 

Muy suyo

A. Shopenhaua

Imagen de Rasku

Gilipollas no

Pero en Iberia el ferrocarril tiene una dificultad añadida debido a la orografía. Muchos puertos y muchísimos polígonos españoles carecen del servicio ferroviario que demandarían, debido a que el tren tiene que vecer fuertes pendientes a baja velocidad y alto consumo de energía, lo cual baja su rendimiento.

La infraestructura necesaria para vencer ese inconveniente es mucho más costosa que en los países de la llanura europea.

Imagen de A. Shopenhaua

Contraejemplo

En Suiza, Austria y norte de Italia los trenes de mercancías van que vuelan.

 

Muy suyo

 

A. Shopenhaua

Imagen de Rasku

Sin duda

Su inversión les habrá costado. A plaudo su argumento de que España rinde en aquello en lo que se invierte. Parece obvio pero a la vista de otros comentarios no lo es.

Imagen de Gourmet

Triple corona

Perdona Buzo,

¿Eres el auntentico inventor de la famosa Triple Corona del metro de Mehringdamm? Und zwar, Burger King + Mustafas Kebab + Curry 36.

Que sepas que hay gente que se esta intentando atribiur tal mérito a tus espaldas.

puente genil crisis

En esa Europa en la que no tienen que subir al 20% porque ya están en el 20%, el paro es la mitad del nuestro (10% ellos, 20% nosotros). Así que no tiene ninguna pinta de que teniendo más transporte por ferrocarril allí haya menos trabajo que aquí.