La desigualdad

Imagen de A. Shopenhaua

La desigualdad

por

Prof. Dr.-Ing. Rec. Nat. habil. Pol. Blog. Dem. Gas. A. Shopenhaua

Hola buenos días, soy Shopenhaua, profesor de todo esto. Hoy voy a hablar, como de costumbre, de cosas que son verdad y que nos afectan a todos. Hoy le toca el turno a la desigualdad que es aquello de que unos tienen más y otros tienen menos.

Al hablar de esto siempre saltan los neoliberales que opinan que el que tiene más es porque lo merece y el que tiene menos es porque también lo merece. Luego vienen los comunistas que dicen que hay que forzar a que todos tengan lo mismo sin distinción del mérito, lo que evidentemente lleva al colapso de la sociedad, pues se ha quedado sin objetivos individuales.

No señores, la virtud como siempre está en el medio. Hay unos países más iguales y hay otros países más desiguales. Muchas veces el que tiene más no es porque lo merezca más.

La desigualdad se puede medir de muchas maneras, pero hay una que es bastante fidedigna y refleja muy bien el estado de las cosas. Se llama el coeficiente de Gini en honor al matemático que lo desarrolló, Conrado Gini que vivió a caballo entre los siglos XIX y XX. ¡Qué gran honor pasar a la posteridad por tal hazaña! Casi casi como el concejal de su pueblo que consiguió que le pusieran su nombre a una urbanización fantasma.

El coeficiente de Gini mide la desigualdad de los ingresos de un grupo de personas, su valor está entre 0 y 1, si es 0 es que todos tienen lo mismo y si es 1 es que uno tiene todo y el resto no tiene nada. El índice de Gini es lo mismo pero va de 0 a 100 porque se expresa en porcentaje.

Por ejemplo en Corea del Norte, un país que se hace llamar comunista, el índice de Gini sería cercano a 100 porque Kim Jong-un tiene todo y los demás no tienen nada, pero esto es discutible porque no tengo la declaración de la renta de Kim. Lo mismo pasaría con Guinea Ecuatorial donde Obiang tiene todo y los demás no tienen nada<-- Gini alto. Y ustedes ya se imaginan como va en los países productores de petróleo como Venezuela y otros emiratos.

El Gini es un parámetro difícil de cocinar, con esto quiero decir que si un país o región trata de manipularlo al estilo del Tío Toribio se le pilla rápidamente puesto que se puede comprobar su veracidad con los datos del PIB, renta per cápita y haciendo algunos tests de consistencia con los datos proporcionados, nah, cosas de la matemática. Psst: Si no se dan datos entonces es que algo se quiere esconder y re-Psst:

Si la oficina estadística de un país empieza a no dar datos es que algo va mal

Desde mi punto de vista los políticos son personas que se deben preocupar por administrar una región para mejorar la vida de sus habitantes. "Mejorar la vida" es un parámetro subjetivo, pero más subjetivo es aún el parámetro "sus habitantes". Muchos políticos confunden estos parámetros de la siguente manera:

"Mejorar la vida" = "tener más dinero"

"de sus habitantes" = "de la mía y si eso ya algo de mis amigos, familia y mis lacayos mientras me interese"

Eso es incorrecto, ustedes ya lo saben,  lo correcto es interpretar: "de sus habitantes" como TODOS los habitantes.

Lo de "mejorar la vida" ya es algo más dificil de medir, no se puede ir preguntando a todos los habitantes cada día si están mejor, pero sí que se pueden sacar índices y hacer un cálculo indirecto de esto. Los índices con los que se puede medir una mejoría de la vida pueden ser: Esperanza de vida, publicaciones científicas, mortalidad infantil, homicidios, prisioneros, madres adolescentes, confianza al prójimo (encuesta de opinión), obesidad, enfermos mentales, drogadictos y movilidad social. Habría más, pero estos no están mal.

Unos científicos aglutinaron todos esos parámetros en un solo índice y lo compararon con el Gini de un país.

El resultado no sorprendió a nadie. Eje Y peor calidad de vida, eje X Gini más alto.

 Fuente: http://www.equalitytrust.org.uk

La correlación es muy alta, tan alta que se puede concluir que:

Mayor Gini = Peor vida

Por supuesto la renta per cápita y el PIB no tiene apenas correlación con una mejor vida.

Eje Y peor calidad de vida, eje X renta per cápita más alto.

Fuente: http://www.equalitytrust.org.uk

Por eso cuando oigan a los políticos hablar de cómo ha crecido o de cuándo y cuánto va a crecer el PIB y la renta per cápita interprétenlo como cuando su suegra le cuenta lo que le dieron de comer en aquel crucero que le tocó en el Pryca en el 94.

El PIB va a crecer <-- vacaciones suegra Pryca 94'

Este señor que va a hablar ahora sabe mucho más que usted, porque ha dedicado su vida a estudiar de lo que habla, no como usted que a veces opina de cosas sin haberle dedicado ni media hora, por esto debe escucharle y creerse lo que dice.

Experto y científico hablando <-- no suegra Pryca

Y bueno, ¿a dónde quiero llegar?

Quiero decirles muy claramente que las políticas europeas y nacionales de muchos países de la Unión Europea están fracasando porque están incrementando el Gini a marchas forzadas.

Les he preparado una gráfica con datos de Eurostat.

Renta per cáipta vs. Gini en los estados europeos
Variación 2005 a 2012

Fuente: Eurostat, elaborado por mí A. Shopenhaua

El inicio de las flechas refleja la posición en 2005, el final de las flechas refleja la posición en 2012, rojo indica mal progreso, verde implica buen progreso.

¿Qué se puede concluir?

Muy mal Bulgaria, Rumanía y España (nunca pensé verla ahí tan mal), su PIB apenas creció y a pesar de eso hay más desigualdades, esto les va a llevar a muchos problemas, mala calidad de vida, asesinatos, problemas mentales y todo eso.

Muy mal Suecia, Dinamarca, Alemania, Austria, Francia, son países que están viviendo de rentas de un pasado mejor en cuanto a bondades sociales, si siguen así pronto los nórdicos empezarán a abandonar las listas de ránkings de calidad de vida, siendo Suecia el paradigma de la destrucción del estado de bienestar, dinamitando su sistema de salud y educacional, arropándose en los brazos de un salvaje capitalismo inédito en el país.

Bien Polonia, Portugal, Bélgica, Holanda y otros periféricos, van mejorando su nivel de vida, pronto Portugal estará mejor que España.

Y mal la Unión Europea en su conjunto, un fracaso en sus políticas de cohesión:

Gini de la EU de los 18 países con euro (Eurostat)

2005: 29,3

2012: 30,9

Conclusión: Europa está empeorando, los países europeos están empeorando (¡mientras se hacen ricos, ojo!) y los políticos europeos no saben solucionarlo porque les está fallando una cosa muy fundamental en la que no piensan cuando hacen sus leyes.

LA SOLIDARIDAD

Hoy en día los políticos actúan al dictado del egoísmo, que es la característica fundamental de las empresas, porque las empresas no tienen alma y no son solidarias, y como desalmadas que son mandan a lobbies a presionar al poder para que legisle en contra de las personas y en favor del mercado. El poder político obedece porque no es tal poder, se ha visto aupado gracias a las empresas y no tiene la capacidad de dominarlas. Los ciudadanos ciegos se abstienen y votan por inercia, sin valorar los datos objetivos. La abstención es casi peor que votar a los que no le convienen, supone renegar de los derechos democráticos que (todavía) tiene y ser un siervo más.

No se si se dan ustedes cuenta de la gravedad de esto, tal vez sea ya tarde cuando le toque a usted, solo tiene que acumular dos malas rachas.

En este sentido Berlunes quiere realizar una protesta. Quiere reunir unos cuantos músicos para tocar el himno de la desalegría de Beethoven que viene a ser el Himno de la Alegría (Himno de Europa) en modo menor.

Aquí tienen el LINK por si conoce a algún músico que quiera participar o usted misma quiere venir a protestar. La protesta se enmarca dentro del conjunto de actividades de http://mayofsolidarity.org/, porque aún hay gente que le da por protestar y esas cosas.

Bien ahora me voy al Pryca a comprar un saxofón en las rebajas que me lo ha dicho su suegra.

Muy suyo

A. Shopenhaua

Su voto: Nada Promedio: 9.8 (22 votos)
 

Comentarios

Mucha gente confunde igualdad

Mucha gente confunde igualdad con igualdad de oportunidades, que no es lo mismo. Igualdad es que todos tienen lo mismo, independientemente de su talento/esfuerzo/dedicación, etc... Un ejemplo sería si el profesor les pone a todos en clase un sobresaliente. ¿Es justo? No.

Lo que tiene que haber no es igualdad, ya que nunca todas las personas van a rendir lo mismo, ergo no se merecen tener el mismo nivel de riqueza.

Lo que tiene que haber es igualdad de oportunidades, independientemente de la extracción social, el dinero que tenga tu familia, sexo, raza u origen. Igualdad de oportunidades para ir a la universidad, estudiar, trabajar en lo que te gusta y se te da bien, etc...

Para eso solo hay una solución: educación pública de calidad máxima y completamente gratis, apoyado por un sistema de becas basado en los resultados académicos para alumnos más desfavorecidos. Todo eso mezclado con una cultura del esfuerzo que permita el acceso a la universidad/FP Superior solo a los mejores, independientemente de si su padre es mecánico o ingeniero. Vamos, exactamente lo contrario de lo que hay en España. Primero vino el PSOE y se cargó la cultura del esfuerzo, y ahora para rematar viene el PP a evitar que estudien los que no tienen dinero. Una educación para niños de papá completamente inútiles. Vamos, lo mejor para salir de la crisis.

Imagen de A. Shopenhaua

Tener igualdad

Tener igualdad o igualdad de oportunidades es diferente de buscar igualdad, igualdad nunca habrá, y si no se busca pasará lo que pasa con el Gini. 

Para mejorar el Gini hay que hacer las cosas bien, sino no se consigue, es como un actor, si realmente no se mete en el papel no sale creíble. Y ahora voy a contestar al chapucero de abajo.

Muy suyo

A. Shopenhaua

Un par de comentarios sobre

Un par de comentarios sobre el asunto.

Suecia está dinamitando su estado de bienestar porque, básicamente, no le queda otra. Ha abierto las puertas de par en par a una inmigración, principalmente de Siria y Somalia, que en el mejor de los casos tiene una alta tasa de analfabetización y en el peor es bastante conflictiva. El crimen se ha disparado, hay inestabilidad social y todo se mantiene gracias al grifo del welfare y a un ferreo sistema de censura en los medios que incluso ha llegado a aprobar una ley, el mes pasado, para perseguir comentarios anónimos en internet que sean críticos con el gobierno. Como pueda ser el suyo. O el mio. El sistema ha empezado a resquebrajarse. Y quien sabe cuanto aguantará. No sé si han quedado sin buenas intenciones, pero en cualquier caso se han quedado sin dinero.

En cuanto al índice de Gini, es un buen índice, pero incompleto. Los economistas tienen tendencia a medir aquellas cosas que pueden ser medidas. Y esto puede parecer una perogrullada, pero esta lejos de serlo. En economía hay una tendencia a llevar al foco a aquellas cosas donde la medición es más simple, por la sencilla razón de que es más fácil trabajar con esos elementos. El índice de Gini mide desigualdad, pero no mide si esta desigualdad se debe a la diferencia de ingresos entre un empresario que se ha hipoteca para sacar adelante su empresa y un barrendero, o si se debe a redes clientelares y mercados cautivos. España, sin ir más lejos, es una pais con un índice de Gini disparado. Y a su vez, es uno de los peores paises en caso de que quiera montarse su propia empresa.

Imagen de A. Shopenhaua

Medir

Estoy de acuerdo con usted, los economistas miden lo que pueden medir, de la misma forma que los opinadores opinan de lo que creen saber.

Y usted si va a hablar y decir tantas cosas ponga sus fuentes con links porque, eso de que "no le queda otra" suena muy al tuntún, esto es clase y no la barra de un bar. Aquí las cosas se quedan para la posteridad. 

Haga un comentario decente y no la cochambrería que me ha presentado.

Muy suyo

A. Shopenhaua

 

 

Ningún problema en tratar con

Ningún problema en tratar con más profundidad y fuentes el asunto de Suecia. Como habrá observado, yo no he criticado la falta de las mismas para apoyar su sentencia "siendo Suecia el paradigma de la destrucción del estado de bienestar, dinamitando su sistema de salud y educacional, arropándose en los brazos de un salvaje capitalismo inédito en el país.", pero una crítica no lo es tanto por ser explicitamente formulada, como por ser explicitamente comprendida.

Sobre el tema de la censura, este artículo sobre el escándalo alrededor del documental de la periodista sueca de origen kurdo Evin Rubar, que costó el puesto a la directora del ROK y que posteriormente fue prohibido en Suecia por una comisión que incluia a una miembra del ROK y actual ministra de cultura.

http://www.daddys-sverige.com/3/post/2011/03/the-truth-about-swedish-fem...

Sobre el crimen, he aquí una gráfica del número de violaciones en el país.

http://affes.wordpress.com/2009/05/08/beviljade-uppehallstillstand-valdt...

Número de coches incendiados:

http://affes.wordpress.com/2014/01/31/bilbrander-1996-2012/

Evolución de crimenes violentos en diferentes ciudades. Ojo, que las estas gráficias (y las anteriores) tienen su origen de coordenadas en el cero, es decir, son tal cual y no emplean ese truco tan comun que es poner el origen de coordenadas donde nos apetezca para que luzca más.

http://affes.wordpress.com/2013/09/11/valdsbrott-i-svenska-kommuner-1975...

Evolución del "robo con tirón"

http://affes.wordpress.com/2013/08/16/fickstolderna-skenar/

Artículo interesante en Human Rights Norway

http://www.rights.no/2013/03/sverige-brister-sporsmalet-er-nar/

This is the summary translated to englishÑ

«In an interview in Dagens Eko (“The Daily Echo”) the economist Assar Lindbeck stated that Sweden is not prepared for major immigration and that we are moving towards a situation where the municipalities won’t be able to provide housing or employment for the immigrants. He’s right. Swedish politicians have lost control of the immigration. The costs are rising, the housing situation is desperate, unemployment is on the rise and segregation is dramatic. When Tobias Billström, the only politician in the government [willing to speak out], suggested that “we need to discuss volume”, i.e. the amount of immigration, he was met by massive media criticism and was not even supported by his own party leader. There is only one possible conclusion. Unless the trend described above is altered, Sweden’s status as a welfare state will soon be history. We describe this in great detail in our book which is set to be released in March. The book looks at the extremely critical situation that our country is in due to comprehensive asylum and family reunification.»

By the way, a somali journalist that travelled to Sweden and whose impression was there she has even less free speech than in Somalia.

http://www.youtube.com/watch?v=as4m-dDubjg

He cambiado a inglés sin darme cuenta. Mis disculpas. Estos son simplemente algunos links. Hay más, y si está interesado no tengo problema en buscar algunos otros.

Cordialmente suyo,
Yann

Imagen de A. Shopenhaua

Datos

Bien, usted me ha presentado los datos, ahora solo le falta presentarme donde dice que todo ese incremento de mala vida es debido a la invasión de emigrantes. Y también le falta presentarme evidencia de que de eso que dice usted de que "no tiene otra opción"

Mire un vídeo crítico con el gobierno que no ha sido censurado. Supongo que lo conoce.

https://www.youtube.com/watch?v=MYoru6NzG8I&feature=youtu.be

Muy suyo

A. Shopenhaua

Bien, usted puede observar la

Bien, usted puede observar la correlación entre la entrada de inmigración y el aumento de criminalidad. O el ratio de criminalidad entre los diferentes grupos sociales. Aquí tiene otro estudio sobre el tema, cuya lectura le recomiendo.

http://unsafeharbour.wordpress.com/2012/02/12/immigration/

Imagen de A. Shopenhaua

Vaya link

Correlación ¿eh?, seguro que el aumento del crimen no tiene nada que ver con las políticas de recortes en educación y sanidad de Reinfeldt.

41.000 sirios hay en Suecia

54.000 Somalies

De nueve millones de habitantes.... y tienen la culpa de todos los males ¿eh?

¿El link que, se lo ha pasado su amigo Åkesson? Bien seguro que se nutre de allí...

Muy suyo

A. Shopenhaua

En este momento hay una

En este momento hay una importante inmigración de Siria debido a la aceptación de asilo por causa de la guerra. Ayer fueron otros paises, mañana puede ser Pakistan o Iraq. Obviamente, dado que la ola de inmigración siria es la más reciente, es dificil que esté reflejado en el link que ha puesto que suelen tener un cierto desfase.

Por otra parte, las fuentes que he puesto no se ciñen a este grupo social en ningún caso, sino al total existente o al total agrupado según diferentes zonas del mundo. En vez de referirse a ellos, usted procede a inventarse su propia afirmación. Veo que su afición a los datos se termina tan pronto como los datos le dicen algo que usted no quiere oir.

Imagen de A. Shopenhaua

No no

Si inmigrantes en Suecia hay. Yo no lo niego, es natural que los inmigrantes comentan más crímenes, pues pertenecen a los estratos pobres, y ya sabe que pobreza va ligada a criminalidad... en esto está de acuerdo (espero)

Sucede que Suecia no se ha empobrecido, de hecho ha crecido mucho el PIB y la renta per cápita, así que esa ganancia esta mal repartida, el amigo Reinfeldt y demás señores blancos han acumulado mucho dinero mientras otros de otro color (y suecos tambien, madres solteras blancas) se han empobrecido.

Una cosa es ser pobre y otra es tener la piel o los ojos de otro color, que es el tema favorito de su amigo el del link.

Muy suyo

A. Shopenhaua

 

Imagen de Flinn Sorrow

...

Ya estamos otra vez con moralismos y con qué mala es la abstención.

Usted no se entera: es que un político no tiene por qué ser solidario. Ni insolidario. El pueblo es el que tiene que ser solidario. Y sus representantes tienen que acatar lo que el pueblo les ordene. Pero claro, en España (como en Alemania) los políticos no son representantes de los ciudadanos, sino que representantan a sus jefes de partido.

Un político no deber ser alguien que piense por nosotros, sino alguién que haga lo que nosotros le digamos. Eso en una democracia de verdad, claro.

Imagen de A. Shopenhaua

Abstención

A ver si logro que le entre en la cabeza que lo de la abstención es malo para usted.

Imagine que usted es un consumidor de prostitución y hoy viernes tiene ganas de marcha, bien, coge su billete de 50€ y se va a su sitio preferido, una vez allí se dispone a gastarlo pero justo en ese momento se reúnen allí unos cuantos afectados por su comportamiento que van a decidir democráticamente lo que va a pasar. Tenemos a estas personas con derecho a voto:

1) El proxeneta

2) La prostituta

3) El padre de la prostituta

4) Usted, y

5) Su amigo

Lo que se vota es si usted va a tener sexo por dinero.

1) El Proxeneta vota que SÍ que p'alante con el Funfi

2) La prostituta vota que NO, que usted es muy feo

3) El padre de la prosti vota también que NO

4) Usted no vota porque es una persona moral que no cree en el sistema

5) Su amigo le hace caso con lo de la abstención porque usted le ha comido el coco

Ha perdido, se vuelve para casa a ver una web y a darle al manubrio. Pero ha ganado 50€ gracias a la democracia, 25€ son para su amigo.

Usted está contento, ha ejercido su derecho, lo cual le ha ido muy bien al padre y a la señorita de compañia, ellos siempre votarán lo que les convenga y el sistema nunca se cambiará.

Usted dice:

"Y sus representantes tienen que acatar lo que el pueblo les ordene"

¿Y como se lo ordena? ¿Les manda SMS?

Muy suyo

A. Shopenhaua

Imagen de Flinn Sorrow

...

:D Ja, ja, ja... brillante. Me ha hecho usted reir un rato. Venga, le concedo una tregua por su buen humor.

Ya otro día le explico eso de que los políticos hagan lo que el pueblo les ordene.

Salud.

Eres un poco pesadito con tu

Eres un poco pesadito con tu abstención. Ya nos quedó muy claro que es tu forma particular de protestar contra el sistema y aunque reconoces que aún habiendo un 70% de abstención al estado se la traería al pairo..pues tú erre que erre. Los políticos no van a hacer lo que el pueblo les ordene porque para eso tiene que ordenarse el pueblo previamente y somos individualistas,por lo general o egoístas en particular (o viceversa) y lo que queremos es salvar nuestro culo, el propio de cada uno. Ahh! y no nos confundas, tú pasarás de votar pero en todo lo demás eres uno más del saco,pagas impuestos, te beneficias o no de ayudas, respetas las leyes, etc... La única forma de cambiar las cosas es combatiendo desde dentro. Es cierto que hay poder de organización y afortunadamente cada vez más...pero minorías al fin y al cabo. El resto es carne de cañón de la telebasura.
Te recuerdo que en España hay mayoría absoluta del PP por lo que de ahí al 70% de abstención hay demasiado que remar y no sé cuantos años piensas durar más pero en lo que a mí respecta prefiero concentrarme en contribuir a un mundo mejor y ser mejor humano en mi habitat,en mi casa y con mi familia y amigos...

Imagen de Flinn Sorrow

...

No se sulfure, hombre. Que esto no es más que un sano debate intelectual.

...

Fíjate lo que te digo que desde mi punto de vista, los políticos de España son el reflejo de los españoles y los de Alemania de los alemanes... por desgracia (en ambos casos).

...

..Suecia esta dinamitando su estado de bienestar porque como en toda europa se nota la crisi economico pero tambien porque en los últimos años se ha recortado un montón en los impuestos, que ha sido uno de los fuentes de esta estado de bienestar. ca 18.millardos de euros menos en impuestos cada año. Y de donde se saca este dinero? pues recortes en sanidad, sistema scolar, cultura etc... Los que ya tenían mucho han ganado mas, y los q tenían poco siguen teniendo muy poco, como dice el profesor la desigualdad ha aumentado.

Y sobre lo de la imigration, pues menos mal que las puertas estan mas o menos abiertas, y ojala tendremos una europa aun mas abierto pronto.
Me imagino que crees que la imigration cuesta mucho dinero para el pais. Pues por el momento la imigracion en Suecia cuesta menos que 1% del PBI. Pero en este caso el dinero va para los que lo nesesita y si Suecia fuera mejor en integrar los imigrantes y segurarles trabajo la PBI podria subir con 0,5%. Asi que para mi es simple. Invertiendo dinero en igualidad todos ganamos.

Vamos a hacer una

Vamos a hacer una aproximación mas realista a la "democracia" española.

Usted es comerciante de naranjas, y mas o menos le va bien. Tiene una tienda, unos campos y un par de camionetas.

Llegan Al Capone, Lucky Luciano y Frank Costello, y hacen unas elecciones para ver quien quiere usted que le ofrezca "protección", a usted y a todos los comerciantes. Los tres ya se han reunido antes de esas elecciones y han llegado al acuerdo de que todo se lo van a repartir entre ellos: el campo, la ciudad, y las carreteras que hay para ir de un lado a otro. Pero como eso de la coacción por la fuerza suena mal, hay que hacer un poco de buena imagen. De ahí las elecciones. Cada uno de ellos tiene a sus sicarios, así que escriben sus nombres en unas listas antes de las elecciones y se las dan a "escoger". Este es el programa electoral de cada uno de ellos:

1) Al Capone se quedará con un 40% de los beneficios de sus naranjas, ira a su tienda los lunes y los viernes. Y si hay retraso en el pago le pegará una paliza.
2) Lucky Luciano se quedará con un 50% como pago por su protección, irá a su tienda solo los miércoles. Y si hay retraso en el pago también le pegará una paliza, pero promete que tendrán cuidado y no perderá ningún diente.
3) Frank Costello se queda con un 45% de sus ingresos, no va a pasarse por su tienda, y si hay retraso en el pago promete no le hará nada a usted la primera vez, pero se cepillará a su parienta. La segunda vez ya le reventará la cara, por que uno tiene que cumplir con sus obligaciones.

Usted, por supuesto, va a votar: por que puede elegir, por que puede cambiar las cosas, por que esto es una democracia, ¡faltaría menos! ¿Como no va a votar, si los matones de cada Jefe de la Mafia le representan a usted? Bueno, es cierto que los matones siempre hacen lo que el Jefe les dice, no lo que quiere usted -como pudo comprobar la última vez que pasaron por su tienda y le rompieron el escaparate, a pesar de que usted les recordaba una y otra vez que había votado por ellos-, pero es que la disciplina de la mafia es necesaria por que si no esto sería ingobernable.

Dentro de las opciones que tiene (que se queden con tu dinero, que vayan a tu tienda y que te den una paliza), elige a Al Caponte, por que mira: es el mas barato, lo de que te destrocen la tienda igual no es tanto gasto, y las palizas las puede aguantar. Lleva 40 años resignado a que le den de ostias, así que el dolor ya es algo rutinario y se soporta bien.

¡Y Al Capone es elegido! ¡Que suerte tiene! ¡Que felicidad! Es la fiesta de la democracia, y como casi todos los comerciantes también han votado, eso significa que es un sistema que funciona, y Capone, Luciano y Costello están muy contentos por que la participación ha sido alta. "Nuestra democracia es joven, pero los comerciantes han hecho un ejercicio de responsabilidad", que dicen.

Después de las elecciones Capone, Luciano y Costello se vuelven a reunir en una de esas asambleas que tienen los mafiosos donde el alcohol y las mujeres corren a raudales. La llaman "Asamblea del Consenso", por que suena a buen rollito.
Y les dice Capone a los demás:
-«Bueno, he ganado yo. Eso quiere decir que los próximos 4 años se hace lo que yo digo, que para eso me han votado. Después ya te tocará a ti, Luciano. Como he ganado, yo me quedo con la ciudad, que es donde se gana mas pasta, pero te dejo las carretearas a ti, Lucky, que sabes que puedes hacerles pagar aranceles (yo te apoyaré en eso), y para ti, Frank, te queda el campo. No te haces millonario, pero vivirás a cuerpo de Rey. Eso sí, cuando salgamos de la asamblea todos a insultarnos como si fuéramos enemigos acérrimos. Y de vez en cuando podemos hacer algún ajuste de cuentas, tu matas a algunos sicarios míos (los que yo te diga), y yo mato a algunos de los tuyos (los que tu quieras), y así los comerciantes se piensan que nos llevamos "de muerte".

Al siguiente año Capone te está cobrando el 55% de las ventas de tus naranjas, pasa 3 veces por semana por tu tienda (a destrozarla o lo que les apetezca), pero eso sí, cumplen la promesa de que solo te darían una paliza cuando te retrasas en el pago. Tu, por supuesto, te quejas, ¡no cumplen lo prometido! ¿Pero como es posible? ¡Si estamos en democracia! ¡Si me representan! Pero no lo dices muy alto, no sea que te den dos palizas en vez de una. "Ya verán cuando sea de nuevo época de elecciones" -piensas- "Se van a enterar de lo que vale mi voto".

Así que 4 años mas tarde los comerciantes andan mosqueados y se pasan a Luciano -por que viven en un país libre-, y para que vamos a contar mas, si ya sabemos de qué va la historia. Luciano se queda con la ciudad (jódete Capone), pero a Capone te lo encuentras en las carreteras con los putos aranceles, mientras que Costello sigue viviendo de puta madre en el campo, haciendo de intermediario con los campesinos (que su voto vale la mitad que los de la ciudad). De vez en cuando el amigo Frank habla de la injusticia de que te den de ostias, y de lo opresores que son Capone y Luciano, y se gana mas las simpatías de los campesinos y de los vendedores ambulantes de bisutería, pero como su voto vale la mitad que el de la ciudad, nunca gobierna (salvo algún pacto ocasional con Capone o con Luciano).

Y así se van turnando cada 4 años hasta que la gente empieza a estar realmente harta de Capone y de Luciano, y de Costello no se fían mucho, por que a la hora de la verdad siempre llegan a acuerdos y pactos. Aunque eso debe ser bueno, ¿no? Si llegan a acuerdos es que hay consenso, y si hay consenso hablando se entiende la gente.

Una vez probaron una novedad espectacular: listas de sicarios abiertas. Así los comerciantes pueden elegir qué matones quieren que les visiten la tienda (algunos te dan los buenos días y son mas educados). Pero es curioso, cuando vienen, van directamente a por la recaudación, como siempre, y un 5% mas alta que la última vez, como siempre, y si no he reunido la pasta, también me dan de ostias. Pero si marqué la crucecita, ¿como puede ser? ¿Tendrá algo que ver que el Capo es el que les da el dinero para irse de putas?

Ay, amigo, pero después de 40 años soportando a estos cabrones, corruptos, mafiosos, la gente empieza a organizarse. En el barrio de estibadores se reúne en asambleas, y el gremio de sastres consigue montar una infraestructura después de reunir los ahorros de todos (por que claro, Capone, Luciano y Costello lo tienen superfácil para montarse las campañas electorales con el propio dinero de la "protección" por la que pagamos). Hablan de que se acaben las palizas y que haya un reparto más equitativo de votos, ¡que los del campo valgan igual que los de la ciudad! Que así habrá "más" democracia.

¿Y qué es lo que tienen que hacer para acabar con tanta maldad? ¡Pues montar una banda criminal, claro está! Si Capone, Luciano y Costello tienen la suya, ¡ellos también! Así que en el barrio de estibadores lo tienen fácil para nombrar a unos cuantos sicarios cachas y formar su lista. Y los sastres tienen dinero suficiente para contratar a unos cuantos en nómina. Y van a las elecciones, como tiene que ser, por que esto es una democracia. ¿Y que opciones tenemos ahora, a parte de las de antes?
Los estibadores solo quieren un 30% a cambio de su "protección", y no van a dar ninguna paliza ni a destrozar la tienda. Y los sastres lo mismo, y se ofrecen para pintarte las paredes.

Y bueno, como el sistema es el que es, y por aquello de que no todos los votos valen igual (por que hay que fomentar gobiernos fuertes), salen Luciano y Capone tocados, pero salen. Costello se mantiene, ¡y entran los sastres y los estibadores! Para los sastres viene un tal Carlo Gambino, y para los estibadores un tal Meyer Lansky.

¿Y qué es lo ocurre? Acertaste: la Asamblea del Consenso. Los recién llegados van a la reunión de mafiosos, donde se reparte todo. Y como la ciudad ya no se la puede quedar solo uno se la reparten por barrios. Los barrios caros para los que mas votos han conseguido, y los mas paupérrimos para los recién llegados, pero aún así tienes tu parte del botín, que te da para el buen vivir. Eso sí, durante los siguientes 4 años se acabaron las palizas y ahora el voto de campesinos y urbanitas vale lo mismo. Han llegado todos a ese acuerdo. Pero una bofetada honorífica te la quedas. Claro que cuando les preguntas a los nuevos sicarios por que han roto los cristales de la tienda, siguen con la misma cantinela "solo seguimos órdenes, no es nada personal". Y cuando tienes que pagar, ahora pagas un 15% a Capone y Luciano, un 10% a Costello y Gambino, y un 5% a Lansky, por que así todo es mas equitativo y justo.

Vale, es un texto largo de cojones y ya os habréis aburrido. Analizar cómo funciona el régimen para perpetuarse es lo que tiene. Nuestro régimen de partidos está muy bien montado. Parece democracia, pero no lo es.

Imagen de A. Shopenhaua

Buen ejemplo

Un ejemplo muy ilustrativo.

Pero le ha faltado poner al final el resumen y la conclusión, vamos, lo que usted propone.

Le digo esto porque yo soy el profesor y es mi deber leerle todo e interpretarle, pero para los demás alumnos que se habrán leído su texto en diagonal es necesario una conclusión fuerte, sin ambigüedades y simplificada de lo que usted quiere o piensa.

Muy suyo

A. Shopenhaua

Como el profe pide

Como el profe pide conclusiones, las pongo, que me regaña :)

Es evidente la comparación del régimen de partidos con la mafia. La idea principal es señalar que nuestro régimen de partidos, nuestra partitocracia, es foco de corrupción. De la misma manera que la mafia tiene sus reglas de juego, nuestro régimen también las tiene. Y de la misma manera que las reglas del juego de la mafia están viciadas, las nuestras también. Y cuando decimos viciadas, corruptas o, sencillamente, malvadas, nos referimos en su esencia, en su objetivo, en el núcleo, en los cimientos, en su origen. En nuestro régimen la corrupción va desde dentro hacia afuera, y se expande, porque sus directrices básicas, sus fundamentos, sus leyes básicas de la robótica, son la corrupción y el poder único, centralizado y, sobre todo, no controlado.

La diferencia entre este régimen y una dictadura radica en el número de personas que controlan el poder. En una dictadura es una única persona. En una oligarquía son varias personas (de 2 a 5 suele ser un buen número), y que han llegado al acuerdo de repartirse el poder y el botín, asegurándose de que todos tienen que pasar por el mismo aro: el de la corrupción, por que las reglas del juego son malas de por si.

En torno a estas reglas del juego hay una apariencia de democracia, que solo está en la superficie, pero que si escarbas, encontraras la podredumbre de las raíces. El juego consiste en confundir a la gente, y la mejor manera de hacerlo es manipularles los conceptos básicos. La propia mafia es la encargada de definir qué es la representación, la separación de poderes o qué significa el voto. No nos dicen lo que realmente es, si no una definición que suene bonita y que cuadre con sus intereses. Así la gente creerá que vive en un sistema democrático y lo apoyará. Es más, hay que darle una connotación negativa a todo lo que suene a crítica del sistema, hay que repudiar a todo aquel que se opone al régimen. Nuestro sistema no es democrático, pero lo parece, y la gente se lo cree. Por lo tanto podemos decir que todo aquél que crítica al régimen es un enemigo de la democracia, y podemos rechazarle socialmente. Esta táctica ha llegado a unos niveles exagerados, teniendo políticos para los que todo lo que no entra en su pensamiento único es ETA.

Llegados a este punto la pregunta es: ¿se puede cambiar el sistema desde dentro o necesariamente desde fuera? ¿Alguien cree que un honrado ciudadano, que los hay, puede entrar dentro del círculo de mafiosos y cambiar las reglas de la mafia? ¿Acaso le van a dejar? Capone, Luciano, y el resto le dan dos opciones: o se une a ellos o se marcha por donde vino. Para unirse a ellos le van a dar todo tipo de facilidades, las mismas que ya tienen ellos. Solo tiene que seguir las propias reglas del juego, nada mas. Y para que se marche por donde se vino es muy fácil: solo se necesita que su propia honradez le ponga algún reparo ético y moral y se ve obligado a dejarlo. Y a aquellas personas que reúnan atributos de fuerza, voluntad y honradez excepcionales, y que no se rinden, el sistema también tiene preparadas armas como la difamación y la calumnia pública, para que no pueda obtener ningún apoyo público. Hay casos reales.

Mi opción personal es desde fuera del régimen (que no desde fuera de la ética, de la libertad, de la paz y de la justicia). Muchos ven muy difícil esta opción. Y es verdad, es difícil de cojones. Aún así, me parece mucho más complicada, por no decir imposible, desde dentro del régimen.

Pero eso ya es otro debate que si tiene interés, continuamos.

Atentamente,

Cual es la estrategia

«Unos la practican por moralidad, son los que piensan que no pueden ser cómplices de un fraude. Otros porque no ven inteligencia en los gobernantes, ya que se ve claramente que son todos medio tontos, por eso rechazan el apogeo de la mediocridad. Por último, otros se abstienen no por principios morales, sino porque ven que están destrozando a España y no quieren participar en eso.

El principal argumento contra la abstención es que se dice que los partidos son tan cínicos que les da igual y que, por tanto, la abstención no vale para nada. Se dice que, hasta con menos de un tercio de participación, les traerá sin cuidado cuantos voten porque mientras vote alguien seguirán gobernando. Y es verdad, yo no lo niego. Pero si se atreven a gobernar con el respaldo de solo un 16% del censo electoral es imposible que las cosas se vean como antes. Cualquier manifestación o altercado, hasta un ridículo escrache, puede hacer caer al Gobierno y al régimen mismo porque ya no tiene legitimidad. Eso lo enseñan numerosos episodios históricos y la historia invariablemente se repite.»

Lo pongo entre comillas por que es una cita.

Imagen de A. Shopenhaua

Abstención

Los que practican la abstención (la mayoría) son simplemente unos vagos, desencantados, llámelo como quiera, ya que si de verdad se abstuvieran por principios (lo de protestar en contra del sistema) las calles estarían llenas de gente protestando.

Y no lo están.

Muy suyo

A. Shopenhaua

De esto hablo otro dia =)

De esto hablo otro dia =)

El número de manifestaciones

El número de manifestaciones no ha hecho más que aumentar. En 2.013 hubo más de 4.000 manifestaciones.

http://www.elmundo.es/madrid/2013/12/21/52b5933422601db9418b4570.html

Su argumento no es válido, si se deja solamente ahí y no se explica nada mas. A los múltiples manifestantes del 2.013 no les hemos preguntado si votan o no. Probablemente sea una mezcla.

Podemos coincidir, eso sí, entre diferenciar entre abstencionistas activos y pasivos, que es a donde usted realmente quiere llegar. Entre aquellos que realmente se abstienen para exigir abrir un proceso de libertad constituyente, y los que no se lo han planteado. Aquí coincidimos en que el segundo caso es mas numeroso que el primero. Pero en mi opinión subestima a los últimos, los considera "vagos, desencantados". Acierta en lo desencantados, pero lo de vagos es una generalización y un menosprecio. Para ello necesitaríamos hacer una encuesta que pregunte si se abstiene por que "pasa de todo", o si lo hace por que no quiere colaborar con la corrupción, con un régimen que sabe que está podrido por dentro (me remito a mi post sobre la corrupción del régimen, mas que de las personas).

El abstencionista pasivo no sabe cual es la solución, pero sabe que lo que hay NO sirve. El abstencionista activo sí tiene una solución, que parte de la sociedad civil. El votante cree que la solución consiste en participar en el régimen, aunque sea corrupto y corruptor, por que tiene la esperanza de que venga un jefe de partido que no se deje corromper, y lo arregle todo por él, sin que él participe durante los siguientes 4 años: "lo dejo todo en tus manos y tú me lo arreglas. Por favor, pórtate bien, por que no voy a tener manera de controlarte".

Cuando la abstención supera el 60% el régimen sigue en pie, los tiranos no abandonan nunca su poder, no lo ceden, y todo sigue igual excepto por una cosa: quedan deslegitimados. El régimen no tiene apoyo en la sociedad civil, pues ni siquiera la mitad de los ciudadanos confían en él. Y quien gobierne, gobernará -la ambición es lo que tiene-, eso si, con un 10-14% de apoyo civil. Un gobierno al que solo le apoya una décima parte de la sociedad civil es un gobierno debilitado, endeble, que con cualquier ráfaga de aire enferma. Se asemeja a la serpiente que muda de piel, que conserva sus colmillos y su veneno (la policía y el ejército), pero que ha perdido toda su protección (la legitimidad política, el apoyo ciudadano) y cualquier herida es mortal.

Es en estos momentos cuando el abstencionista activo debe convocar manifestaciones masivas exigiendo la apertura de un proceso constituyente con la libertad política asegurada, manifestaciones a las que se tienen que sumar todos los abstencionistas. Y no solo ellos, también todos los votantes que también descubren con hechos reales, que las urnas no respaldan al régimen.

Hagamos una encuesta sobre si estaríamos de acuerdo en hacer un referéndum sobre la forma de Estado (Monarquía o República) y de Gobierno (Monarquía parlamentaria, República Presidencialista, República Federal). ¿Cuantos dirían que sí, voten o se abstengan?

Imagen de A. Shopenhaua

Abstencionista

Yo estimo que el 97% de abstencionistas son pasivos. Son gente que no sigue ni se interesa por lo que pasa en la política, busque a Brecht.

Es como en la reunión de vecinos de su escalera/edificio, usted no va nunca ni decide nada porque no sabe alemán y le importa un pepino lo que se habla y vota allí.

Le llega que tiene que pagar 1000 de una tacada porque van a renovar y hacer un jardincillo de uso privado en la terraza-loft del vecino de la azotea. 

Usted a pagar 1000 euros como ignorante que es y a callarse la puta boca.

Por lo menos tiene el consuelo del vecino del 4o que dice que el no fue a la reunión-votación por protestar contra el sistema. Ese sería el abstencionista activo.

Y yo soy el capullo que fue a la reunión a votar en contra y que me he pasado todo el año diciéndoles lo hijo de puta que era el vecino de la azotea. Pero ustedes no tienen tiempo (ganas) de escuchar porque tienen que reservar sus vacaciones low cost.

Muy suyo

A. Shopenhaua

Las dos posturas

El juez Elpidio Silva vs Antonio García Trevijano, y otros

http://www.ivoox.com/vortice-25-5-votar-o-no-votar-esa-audios-mp3_rf_311...

¿En serio?

Cuando vi en el gráfico UK y USA muy por encima de una España en la mitad con Alemania e Italia, dejé de leer. El índice Gini es el índice JENA, porque es una jena total y absoluta y no vale para medir nada. Según este índice gini un país en desarrollo podría tener un gini alto porque cada vez hay más diferencia entre pobres y ricos, mientras que el número de pobres estaría disminuyendo, que es exactamente lo que pasa en UK: muchísimos billonarios. Pero resulta que aquí uno puede trabajar, ganar dinero y disfrutar de él y en España no.

¿Cuándo publicáis el post de Pablo, Pablito, Pablemos y sus Coletas?

Imagen de A. Shopenhaua

Jena

Para usted es Jena lo que no comprende.

El índice Gini indica muy bien lo que está pasando, por el momento es un gran indicador, lo dicen los científicos y mucha gente que sabe más que usted, eso no quita que haya gente que diga que es un mal indicador, como Marhuenda y Rojo y Sostres algunos opinadores profesionales con años de cultivo académico. Lástima que el Gini no pueda identiificarlos.

Ahora le voy a pedir tres cosas:

1) Deme un link donde diga que el Gini es una mierda, o retráctese

2) ¿Sabe cual es la comunidad en españa con mayor desigualdad?

3) ¿Y la más igual?

A ver si acierta y luego le doy los datos.

Muy suyo

A. Shopenhaua

Cuando uno se mete a

Cuando uno se mete a comprobar asuntos como la desigualdaz, está metiendo la cabeza en una trampa. El índice jena mide la desigualdaz en riqueza. ¿Y quién ha dicho nunca que la igualdad en riqueza sea lo deseable?

Esa es la trampa del índice gini: te hace mirar las cosas desde un punto de vista desde el cual tiene razón SIEMPRE. Y además, con términos como "igualdad" es muy difícil meterse porque es el típico asunto mierdoso: "¿Está vd. a favor de la igualdad?" Y claro, quien no. Como si te preguntan si estás en contra del hambre en el mundo. Odio las preguntas que te ponen entre la espada y la pared porque si sólo te dejan una salida, es que te están arrinconando. Y siempre es así.

Podría buscarle por la internet ejemplos no sólo de por qué el índice gini es una jena, sino cosas serias sobre la igualdad y la desigualdad en este mundo. Pero vamos, como en Barrio Sésamo, empecemos por "igualdad no quiere decir necesariamente bueno", "rico no quiere decir necesariamente malo" y cosas básicas así, porque visto el panorama es por donde hay que empezar. La educación económica y política de la gente es tan baja que casi cualquiera se piensa que puede emitir una opinión. Y luego hay una masa (interesada, siempre) a la que, claro, le interesa arrimar el ascua a su sardina. Y esos son los que hay que tener cuidado.

Yo no sé mucho más allá de que no sé sobre estos asuntos. Pero por lo menos sé que no sé y que lo que me venden como brillante, bueno para todos, lógico y justo suele parecer eso porque me están ocultando el resto.

Si quiere leer algo serio sobre el asunto, empiece por aquí, por ejemplo: http://stumblingandmumbling.typepad.com/stumbling_and_mumbling/2011/11/m...

Imagen de A. Shopenhaua

Su ejemplo pryca

Su ejemplo Pryca me dice una cosa.

Las tres sociedades son más o menos lo mismo, con diferencias sutiles.

Pero si compara una sociedad con coeficiente Gini 26, a otra con Gini 60 verá si hay diferencias o no.

Para que lo entienda.

El Gini de los artículos que hablan bien del Gini sería próximo a 0. Porque casi todos hablan bien y algunos (pocos) hablan mal (como en la conservapedia), un poco como usted que habla de lo que no sabe y se enorgullece de ello en este estupendísimo despliege de erudición filosófica:

"Yo no sé mucho más allá de que no sé sobre estos asuntos. Pero por lo menos sé que no sé y que lo que me venden como brillante, bueno para todos, lógico y justo suele parecer eso porque me están ocultando el resto."

Muy suyo

A. Shopenhaua