Pablo Iglesias con Podemos en Berlín

Imagen de Berlunes

Estimadas alumnas y estimados alumnos de la Escuela Superior de Berlinología Aplicada: Berlunes tiene el placer de comunicarles que Pablo Iglesias Turrión, cabeza de lista del joven partido Podemos, estará en Berlín el próximo jueves. Pablo Iglesias vendrá en una visita relámpago a la capital alemana para dar una charla y continuar así con su campaña electoral para entrar en el Parlamento comunitario en las elecciones europeas del 25 de mayo. 

El acto tendrá lugar el próximo jueves 8 de mayo en el Aula Magna (Hörsaal 3038) de la Universidad Humboldt a las 19:00 horas. Tienen toda la información en el siguiente ENLACE. La charla ha sido organizada por el círculo del partido Podemos de Berlín

¿Quién es Pablo Iglesias?

Pablo Iglesias es profesor de Ciencia Política en la Universidad Complutense de Madrid. Su carrera académica comenzó con el Derecho, siguió con las humanidades y la filosofía, y su carrera profesional ha acabado desembocando en la comunicación política, de la que se declara un apasionado.

Pablo también es un reputado y polémico contertulio de diversos programas de televisión. En la pequeña pantalla ha protagonizado míticos cara a cara con personajes como Federico Jiménez Losantos o Alfonso Rojo, auténticos centuriones de la derecha y la extrema derecha mediáticas españolas. 

"Al plato y a las tajadas"

"Tranquilo, Alfonso, tranquilo"

¿Qué es Podemos?

Podemos es un jovencísimo partido político español fundado a principios de este mismo año y que aspira a meterse en la política institucional, primero europea y luego española, desde la izquierda y con el objetivo de cambiarla.
 
Su programa electoral para los comicios europeos apuesta, entre otras cosas, por un modelo económico para la gente y que sea compatible con la democracia. El siguiente video resume en pocos minutos el proceloso y apasionado camino que Podemos ha cubierto hasta el momento:
 

Si todo va como planeado, Berlunes podrá ofrecerles próximamente a todas ustedes, queridas alumnas, una charla en profundidad con Pablo Iglesias, con quien esperamos enriquecer aún más esta cátedra de Berlinología Aplicada. ¡Junt@s podemos!

Su voto: Nada Promedio: 7 (11 votos)
 

Comentarios

Imagen de Flinn Sorrow

Partitocracia

¿Qué es Podemos? Podemos es un jovencísimo partido político español que aspira a ser partido estatal, exactamente igual que los demás. Desconoce lo que es la democracia, la separación de poderes, y la representatividad. Lo que quiere es llegar al poder (como todos), para poder cobrar del Estado (como todos). Todas sus críticas están enfocadas a la justicia social (bien), pero ninguna contra este sistema oligárquico de partidos (mal).

¿Quién es Pablo Iglesias? Alguien que presume de citar a Gramsci, pero que si lo ha leído, no ha entendido ni una palabra.

Creo que presupones mucho con

Creo que presupones mucho con eso de que quiere llegar al poder para cobrar del Estado. A mí particularmente no me molestaría que un político o cualquier representante cobre por desempeñar bien su papel. Después habría que puntualizar cuanto deben o no deben cobrar. Desgraciadamente estamos acostumbrados a que la inmesísima mayoría lo hagan por engañarnos, para enriquecerse particularmente o hacer nada y el ridículo por Europa adelante. Creo que cuando sale alguien nuevo al menos hay que escucharlo y una vez que lo escuches pues responderás tú mismo a las dos preguntas que formulas.
Precisamente parte del desconocimiento que tienes te hace afirmar "Todas sus críticas están enfocadas a la justicia social (bien), pero ninguna contra este sistema oligárquico de partidos (mal)."
Eso no es cierto,precisamente este partido como otros en Europa (part. Pirata por ej) luchan contra la hegemonía de los de siempre y el presentarse con un partido y con un discurso ya es posicionarse contra lo que tú llamas "sistema oligárquico de partidos".
Lo contrario,criticar por criticar sin aportar algo, es activismo de sofá (como diría el prof. Schopenhaua) .

Imagen de Flinn Sorrow

mini-teoría pura de la República

Tu crítica es justificada, porque apenas he explicado mi posición sobre el tema. Si me lo permites, explicaré mi punto de vista con más amplitud:

Parto de la base de que todos queremos una democracia y unos políticos que realmente nos representen. Si estamos de acuerdo en esto, el resto está chupado. Pongan atención: En España no hay democracia. No es que la democracia esté corrompida o degenerada. Es que, técnicamente, no ha habido democracia en España desde que murió Franco. Sí, sí, como lo oyen. Esto no lo digo yo, lo dice Montesquieu. Donde no hay separación de poderes, no hay democracia. Habrá una oligarquía (de partidos, en nuestro caso), o una dictadura, pero sin separación de poderes no hay democracia alguna. ¿Hay separación de poderes en España? Alguno dirá: "bueno, sí: está el ejecutivo, el legislativo, y el judicial; y cada uno hace lo suyo". Sí, eso es cierto. Pero ¿acaso no había ejecutivo, legislativo, y judicial con Franco? ¡Claro que lo había! Pero los tres obedecían a un mismo poder (Franco). El truco está en que la separación de poderes ha de ser en origen, no en funciones. En origen. Esto significa que que estos tres poderes han de surgir de elecciones separadas.

Es decir, algo así como en Francia.

¿Es Francia entonces una democracia? No, porque le falta el segundo requisito que se le exige a una democracia representativa, para ser merecedora de ese nombre (en una democracia directa no hacen falta representantes porque se reunen todos los ciudadanos directamente -de ahí le viene el nombre-, pero ya me dirás tú dónde metemos a 44 millones de españoles juntos). Ese segundo requisito es la representatividad. Parece obvio que un representante debe ser representativo; si no, la representatividad no es legítima. ¿Nos representan nuestros representantes? También parece obvio que no. Si no, no estariamos donde estamos. Pero no es que no nos representen porque son muy malos y muy corruptos. No, el tema es más sencillo: ¿de quién cobran? Del Estado. Luego, le deben su lealtad al Estado, y no a los ciudadanos. Más claro aún: no nos representan porque van en listas (abiertas o cerradas es igual). Donde hay una lista, no hay representatividad. La prueba la tenéis en que cuando votan los miembros de cada partido, todos votan en masa. Si el PP, todo él, vota "sí", entonces todo el PSOE vota "no". No votan cada uno individualmente en cargo a su conciencia. Votan lo que les ha dicho el jefe de partido. A quién representan realmente es a su jefe de partido. No a los ciudadanos.

A ti te tiene que representar una persona física, concreta, y que responda ante el distrito electoral que le elija. Un distrito electoral viene a ser una circunscripción de, pongamos 100.000 ciudadanos, que eligen a un diputado para que les represente. Por ejemplo, Lugo con sus 98.761 habitantes tendría un diputado que iría a Madrid a defender lo que ha prometido en campaña electoral. Ese diputado representaría a Lugo, y los lucenses pagarían directamente el sueldo de ese señor o señora. Si el diputado se pasa de listo y no cumple aquello para lo que sus votantes le han elegido, desde una oficina en el centro de Lugo, y con un número de firmas suficiente, se expulsa al diputado de su cargo. Y además, directamente. Nada de esperar 4 años. A la puta calle.

Es decir, algo así como en Inglaterra.

¿Es Inglaterra entonces una democracia? No, porque le falta el primer requisito que he mencionado anteriormente.

España no cumple ni el primer, ni el segundo requisito. Ergo, no es una democracia. España, dicho técnicamente, es una oligarquía de partidos. Oligarquía porque son unos pocos los que tienen el poder, y de partidos porque son los partidos los que tienen ese poder.

Dicho todo esto, sostengo que todo aquel que participe de este sistema (montando un nuevo partido político, o simplemente votando), es cómplice del mismo porque lo sostiene y legitimiza. La única respuesta intelectualmente honrada es la abstención. Abstención activa y en voz bien alta, eso sí. Aquí no se trata de "yo paso de todo". Lo que exigimos los abstencionistas que queremos una democracia es un proceso constituyente, en libertad constituyente, en el que podamos redactar una constitución que separe los poderes. Esa es la auténtica función de cualquier constitución. Todo lo demás, es papel mojado.

Una de dos: Pablo Iglesias ignora todo esto, y entonces es una vergüenza que sea profesor de Ciencias Políticas, o la segunda opción es que sí lo sepa y le importe todo tres cominos. En ese caso, denota poca honradez intelectual o moral.

Señores, hagan nada

Ah, pues entonces me adhiero. Usted, lo que finalmente propone tras la retahíla es no hacer nada. Y no hacer nada se me da muy bien. Aquí sentadito, viendo mis series y escribiendo comentarios chorras en internet...

Imagen de Flinn Sorrow

...

Es que hay un "chip" que hay que cambiar: abstenerse no es algo pasivo. Abstenerse no es "no hacer nada". Abstenerse es una acción política. No confundamos acción con movimiento.

NO. En una formulación

NO. En una formulación correcta de la la ley de partidos SI sería una acción, en el escenario actual es alimentar a mangantes, ladrones y una forma de inmovilismo.

Imagen de Flinn Sorrow

...

Fíjate que yo pienso todo lo contrario: el que vota, alimenta a estos mangantes y ladrones. En fin, nos tomamos unas cañas un día y lo seguimos discutiendo ;)

RE: Partitocracia.

Flinn: ¿Qué es Podemos? Podemos es un jovencísimo partido político español que aspira a ser partido estatal, exactamente igual que los demás.

Yo: Hasta ahí bien, veo que estás al día con el tema.

Flinn: Desconoce lo que es la democracia, la separación de poderes, y la representatividad.

Yo: Creo que ves y oyes lo que quieres. El hecho de que el programa del partido haya surgido de los círculos no es democracia ¿no?. Realmente lo que has dicho está tan lejos de la realidad que tu comentario, bajo mi humilde punto de vista, no merece continuar seguir siendo leído. Voy a hacer un esfuerzo ciclópeo, vamos con ello.

Flinn: Lo que quiere es llegar al poder (como todos), para poder cobrar del Estado (como todos). Todas sus críticas están enfocadas a la justicia social (bien), pero ninguna contra este sistema oligárquico de partidos (mal).

Yo: Bla bla bla. Me caen mal y no los he visto en el poder pero son malos malísimos.

Flinn: ¿Quién es Pablo Iglesias? Alguien que presume de citar a Gramsci, pero que si lo ha leído, no ha entendido ni una palabra.

Yo: Aja, si, ok, puntero a null.

Mira Flinn, te propongo un trato, tu vota a quien quieras que es tu legítimo derecho, pero cuando no tengas a un médico al que ir y cuando tus hijos lo único que sepan sea apretar tuercas dibuja una preciosa sonrisa en tu casa y piensa que ha sido gracias a tu voto. Si no quieres "luchar" por lo menos no manches el nombre de los que si quieren.

¡Salud y Paz!

Imagen de Flinn Sorrow

He respondido un poco más

He respondido un poco más arriba. Como verás, sí lucho aunque sólo sea con mis palabras.

¡Salud y paz! Siempre.

Respondido.

Respondido.

ENHORABUENA!

Humildemente te doy la enhorabuena, Flinn Sorrow, porque pareces tener el don de la adivinación que nos ha sido negado al resto de los mortales. Imagino que por eso te aventuras a hablar con tanta seguridad de lo que va a hacer un partido que todavía no ha puesto un pie en las instituciones, cuando tenga el poder. Como dijo nosequién, de sabios es estar seguro... ¿o era dudar? Ya no me acuerdo...

"Todas sus críticas están enfocadas a la justicia social (bien), pero ninguna contra este sistema oligárquico de partidos (mal)". Eso directamente es mentira. Te invito a que leas el programa, veas algún vídeo y después critiques todo lo que quieras, pero con conocimiento de causa.

¡Salud!

Es curioso, casi todo lo que

Es curioso, casi todo lo que has expuesto me parece verdad.

No hay democracia, estoy de acuerdo. Pero Flynn eres PASIVO, no voto y me quejo en los comentarios de una web de Berlín y algún sitio más (imagino), despotrico, etc (con el debido respeto).

Si el sistema está corrupto, una de dos, o lo cambiamos o no, ¿si?

Digamos que queremos cambiarlo, ¿Cómo lo hacemos? Jugando a su juego, que alguien funde un partido dentro de una democracia corrupta o partitocracia como bien lo llamas no tiene porque significar que es un corrupto, si alcanzas poder político dentro del sistema aun siendo imperfecto tendrás potestad para modificarlo. Así de "sencillo".

La opción de la abstención te la respeto, ¡pero las reglas del juego van contra ti! y no haces más que hinchar partidos que no sólo no te representan sino que te perjudican DIRECTAMENTE. Crees remotamente que algún día TODO el mundo se pondrá de acuerdo en abstenerse al voto, has demostrado con tu segundo post un nivel intelectual muy digno, por favor, haz honor a él. A mi tampoco me gusta, pero es lo que hay.

Flynn me temo que estamos en el mismo bando pero descoordinados a diferencia de "ellos" que están todos a una...

Salud, paz y digo más ¡REPÚBLICA!.

Imagen de Flinn Sorrow

En el mismo bando

Efectivamente, diferimos en ideas pero estamos en el mismo bando. Eso no te quepa duda.

Dicho esto, tengo que rebatir tu argumento. El otro día leí una metáfora que me pareció muy acertada para el caso que nos ocupa: "un edificio se reforma desde dentro, pero se dinamita desde fuera".

Esa es la clave: no necesitamos una reforma. Necesitamos una ruptura. Para reforma, ya la tuvimos en el año 78 y ya veis a dónde nos ha llevado. Y ningún partido político, por muy votado que fuera, podría abrir un proceso constituyente. No, eso tiene que reclamarlo el pueblo. Tras unas hipotéticas elecciones donde hubiera un 70% o más de abstención, el gobierno resultante de esas elecciones seguiría siendo legal, pero estaría deslegitimizado. Si una enorme masa se manifestara por las calles pidiendo un periodo de libertad constituyente, se podría abrir un proceso constituyente del que saldría una constitución votada por el pueblo en su conjunto. Esa constitución aseguraría la separación de poderes, o si no, no sería tal. No como la del 78, que la prepararon cuatro gatos en secreto, y que se votó comprimida en un "pack" (sí o no).

Como cantaba Juan: puedes decir que soy un soñador, pero no soy el único.

Lamentablemente el pueblo

Lamentablemente el pueblo español no tiene ni unidad ni tradición/cultura democrática como para llevar a cabo lo que dices, hace falta emocionarles. Con todo mi respeto al pueblo español, pero el que vota a ladrones sabiendo que son ladrones, es culpable.

Lo que dices de que la transición no fue una ruptura con respecto al franquismo no lo comparto totalmente, estoy de acuerdo en que demasiado control retuvieron/retienen las élites franquistas sobre el régimen del 78 pero si fue un GRAN cambio. Entiendo y hasta comparto tu anhelo rupturista pero no lo veo plausible al menos en la España de hoy.

Si no puedo dinamitarlo desde fuera al menos lo cambiaré el máximo que pueda desde dentro. Prefiero llevar a cabo una opción imperfecta pero con impacto a "quedarme sentado" esperando a que se cumpla la opción perfecta.

Pregúntale a Alfonso XIII si se pueden cambiar las cosas desde dentro que perdió su trono en unas elecciones.

Juan cantaba bien, no eres el único, somos un muchos.

Nicht-Wählen ist auch keine Lösung

La teoría de la abstención mayoritaria es una utopía, más bien una paradoja, o peor aún, una excusa. Si alguna vez un 70% de los votantes con un alto grado de conciencia social y firmes en su decisión, fueran capaces y estuvieran dispuestos a abstenerse para pedir un reforma constitucional (o cualquier cosa medio razonable), en seguida saldrían partidos con este programa, o entre los abstencionistas alguno montaría un partido. Por ejemplo con un programa de un único punto: reformar la constitución y volver a convocar elecciones. No harían falta ni abstenciones ni revoluciones.

Lamentablemente, me parece que nunca se va a alcanzar a esta masa crítica a no ser que la miseria sea absoluta. Esto es una lucha de minorías. El voto útil, el “todos los políticos son iguales”, votar no sirve para nada, voto tal para que no gane el otro... hacen el resto. Todo lo que hacen los políticos es el fondo permitido por nosotros, por la mayoría.

Solo queda seguir intentándolo.

Nicht-Wählen ist auch keine Lösung

Creo que el abstencionismo

Creo que el abstencionismo le importa más bien un bledo al estado...se ha demostrado que se es más útil combatiendo desde dentro como ese representante que puso en su sitio a R. Rato enseñándole un zapato. Hay mil motivos para no votar pq es cierto que son "democracias "que apestan pero ya no tenemos tiempo para más utopías. Tú citas a Juan Lennon " puede que sea un soñador pero no soy el único y yo te cito.a Leonardo Cohen " primero tomemos Manhattan y después tomemos Berlín"

El régimen atado y bien atado

Desconfío de cualquier partido nuevo que pueda surgir por que conozco como funciona el régimen español (no democrático). En cuanto un partido pequeño consiguiera millones de votos automáticamente recibe un montón de dinero del Estado según el número de escaños obtenidos, y todos los nuevos diputados pasan a tener los privilegios de la casta (sueldos altos, dietas, viajes en primera clase, pensiones aseguradas, etc.). Es básicamente lo mismo que en la Edad Media: si un plebeyo adquiere fama, renombre, y no podemos matarlo, le armamos caballero, le damos tierras y si es necesario, un título. Y ya forma parte de la casta.

El régimen no se puede cambiar desde dentro por que está pensado para perpetuarse. Ningún partido votará eliminar las subvenciones que se pagan a sí mismos por el número de escaños. O modificar la ley electoral para quitar las listas y pasar a distritos electorales. Todo ello supondría renunciar a enormes sumas de dinero. Para llegar a hacerlo necesitaría conseguir millones y millones de votos para conseguir superar al PPSOE. Con el actual sistema electoral (ley d'Hont) es poco probable (veáse la experiencia de IU en los últimos 25 años). Pero si consiguiera millones y millones de votos se vería legitimado para decir: "nos habéis votado millones, tenemos la confianza de las urnas". Así que no eliminarían las subvenciones porque supondría renunciar a la enorme cantidad de dinero que en dicha legislatura obtendrían. Os aseguro que si un partido puede recibir cientos de miles de euros simplemente por seguir cumpliendo la misma ley de partidos que se viene aplicando desde hace 35 años, no renuncia a enriquecerse. Tampoco cambiaría la ley electoral por que a partir de ahora él sería el mayor beneficiado por dicha ley. Y si la cambia sería como un suicidio. Pero lo mas probable es que antes de llegar a esos "millones de votos", consiga primero "miles o cientos", con los escaños suficientes para corromperse debido a las grandes ventajas que proporciona la NO separación de poderes (contratos para aeropuertos, pabellones, fundaciones amigas...). Así que no, el régimen no se cambia desde dentro.

En una dictadura no vale con llegar a ministro para cambiar "la dictadura" desde dentro. En una oligarquía, donde en vez de mandar uno mandan 4-5 jefes de partido consesuados entre sí, tampoco se cambia desde dentro. En una democracia sí, pero claro, España no tiene una democracia, por mucho que nos dejen votar.

Mira, desde el respeto, no me

Mira, desde el respeto, no me he leído tu comentario entero. Has visto 3 partidos en el poder en treinta y muchos años de democracia y me estás contado historias de que todos los partidos son malos y corruptos desde su mismísima cuna.

Necesitamos un poquito de cultura y tradición democrática.

Imagen de Flinn Sorrow

...

Poco respeto veo yo ahí si contestas sin haberle leído.

¿3 partidos en el poder? A

¿3 partidos en el poder?

A nivel nacional, sí. Pero en las comunidades autónomas, que es una réplica a pequeña escala de lo nacional, hemos visto lo que hacen los pequeños partidos cuando están en el poder: gobiernos de coalición PSOE/IU en Asturias y Andalucía (IU salpicada por la corrupción en ambas comunidades autónomas), los partidos nacionalistas en País Vasco, Cataluña y Galicia, etc. Tanta corrupción por todas partes es un síntoma de que deja de ser individual para ser sistémica, un mal endémico del régimen. No solo tenemos la experiencia de España, también la tenemos en Italia -cuyo sistema no fomenta el bipartidismo con la misma agresividad que el Español-, en Portugal y en Grecia. Todos estos países cuentan con listas de partidos y la no-separación de poderes.

La corrupción en España está generalizada, es propia del sistema, y contamina a todo aquel que llega, tarde mas o tarde menos. Y esto es así por cómo está construido el sistema, por que la Constitución NO separa los poderes y lo deja TODO en manos de los partidos. Se necesita mucha integridad, honestidad y voluntad para permanecer leal a sus principios. Hasta Julio Anguita, una de los pocos políticos honrados de España, reconoce que esto no lo soluciona ningún partido (ni aquel en el que estuvo).

Pero aunque saliera un partido íntegro y honesto, ¿debemos permitir que durante 4 años no tengamos ningún mecanismo de control real sobre la clase político? ¿O preferimos que todos los ciudadanos puedan participar, en cualquier momento y si quieren, en la aprobación de las leyes a través de su distrito?

Saludos

Me molan tus preguntas

- "debemos permitir que durante 4 años no tengamos ningún mecanismo de control real sobre la clase política?" >> NO: por eso il MoVimento5Stelle o Podemos incluyen en su programa la "Revocabilidad PERMANENTE de los cargos electos". En Italia concretamente los candidatos del M5S firman un documento de renuncia sin fecha antes de entrar en el Parlamento, y si alguno de los candidatos una vez dentro decide hacer un "Tamayazo", mangar usw., se hace un debate y votación por internet para expulsarlos o no. Por ahora han tenido 4 garbanzos negros y la base los ha echado a todos casi por unanimidad. Gnadenlos.

- "preferimos que todos los ciudadanos puedan participar, en cualquier momento y si quieren, en la aprobación de las leyes a través de su distrito?" >> SÍ: Hace pocos días el M5S acaba de presentar la propuesta de Ley electoral, ha estado 4 meses colgada en la red y han participado 30.000 personas para redactarla. En su programa también aparece que cada proyecto de Ley se publique en internet como mínimo 3 meses antes de su aprobación para que los ciudadanos puedan participar.

El sistema de partidos está en fase terminal, y la idea del proceso constituyente y la abstención es buena en la teoría, pero los partidos y viejos poderes la están utilizando para alargar la agonía ad infinitum y aguantar encerrados en las instituciones-matrix hasta el final de los tiempos: por eso tenemos que entrar y reventar el sistema desde dentro. Ich bin dabei, und du?

Liebe Grüße

Pos creo que NO

Sólo apuntarte un ejemplo cercano: el Movimento 5 Stelle tiene 108 diputados en el parlamento italiano, en este momento es la 1a fuerza política en intención de voto pa las europeas y en el año que llevan en el parlamento han rechazao 42 millones de € de financiación que les correspondían además de 10 millones de € hasta ahora por el recorte a los sueldos y dietas de sus diputados. Sacar el dinero de la política estaba en su programa (http://www.movimentocinquestelle.eu/documenti/programma-es.pdf) y lo han cumplío, también porque incluyen la obligatoriedad de vinculación al programa (d. h. el programa se firma ante notario antes de las elecciones y están obligados a seguirlo). Si te lees el punto 5.6 del programa electoral de Podemos encontrarás también compromisos y normas muy similares.

Me parece muy bien que desconfíes de cualquier partido, espero también que desconfíes de lo que yo he escrito aquí y que compruebes tú mismo los datos que he dao. También avisar de que en los Massenmedien vais a encontrar muuuuuucha mierda para desacreditar a este tipo de iniciativas, ya que están pasando lentamente del ignoramiento total a la shitstorm: el nivel de shitstorm por parte de los medios del régimen y también por parte de los partidos convencionales (derecha e izqueirda) es directamente proporcional a su nivel de cagalera porque están acojonaos: tic-tac tic-tac tic-tac

Liebe Grüße

Un proceso constituyente se puede abrir en cualquier momento

Si está legitimado por el pueblo. Si millones de personas se manifiestan exigiendo la apertura de un proceso constituyente en libertad, el pueblo está legitimado para empezar una nueva Constitución (el proceso constituyente del 78 se hizo sin que los españoles alcanzáramos la libertad).

El régimen se opondrá, eso está claro.

La primera línea de defensa que argumenta la casta es que votan millones de personas, y si votan es por que están de acuerdo con el sistema vigente. Un partido legitimado por las urnas (aunque La Ley de Hont multiplique por 2 los escaños que debería recibir), se sentirá justificado para tomar cualquier medida que le venga en gana (incluso la fuerza).

De ahí la abstención. Cuando son millones de personas las que se abstienen de votar no es ni por que cogieron un resfriado ni por que ese día llovía o hacía sol. Es por que están en desacuerdo con el régimen. Si estuvieran de acuerdo con el sistema, es decir, con las listas de partido, con la disciplina de partido que mata la representativad, con la no-separación de poderes entre ejecutivo, legislativo y judicial, votarían a algún partido (grande o pequeño), o incluso en blanco. Quizás no sepan cómo solucionarlo, o no se hayan parado a pensar qué es la representatividad, o no saben cómo conseguir la separación de poderes real, pero saben perfectamente que en España tenemos una casta privilegiada con una reglas del juego definidas por ellos mismos. Y por eso no votan, por que saben que es una farsa.

Pero no basta con abstenerse, esa es solo la primera condición para quitarles la justificación a los partidos de decir "mientras voten millones de personas, la gente está de acuerdo con este sistema". Una vez conseguida una abstención masiva hay que salir a la calle a exigir abrir un proceso de libertad constituyente. Es decir:

1) Referéndum para determinar la forma de Estado y de Gobierno.
2) Elecciones libres a Cortes Constituyentes, donde cualquier persona puede presentarse (incluso sin pertenecer a un partido).
3) Referéndum para votar la Constitución resultante.
4) Si sale el SI, Elecciones Generales con la nueva ley electoral. Si sale el NO, se vuelven a las Cortes a redactar otra Constitución.

El Régimen, formado por la casta de jefes de partido, se opondrá por que la esencia de quien tiene el poder es no querer perderlo. Quitada la legitimidad la lucha vendrá con las manifestaciones masivas, e incluso con otras medidas (por ejemplo, no pagar impuestos). Y estos momentos serán los más difíciles, por que viéndose perdidos antes intentarán negociar, con algunas concesiones sociales/materiales con tal de que permanezcan en el poder.

La libertad se conquista, no se regala. El 78 fue una transacción. Se dice que fue un "GRAN" cambio. Bueno, es cierto que a partir de entonces no te metían en la cárcel por opinar o te pegaban un tiro. Sin embargo fueron concesiones, y una concesión es un permiso que tan pronto te lo dan como te lo quitan. Las libertades de expresión, de manifestación y reunión (y otras), no se han conquistado en España: el poder las tolera. Y aunque estén en la constitución -esa que no se cumple-, quien tiene el poder te las puede quitar al momento: basta que el Ejecutivo se ponga a legislar y cree una Ley de Seguridad Ciudadana para limitar dichas libertades.

En una democracia, donde la ciudadanía tiene conquistada la libertad, una ley como la de Seguridad Ciudadana sería automáticamente rechazada por que todos los ciudadanos irían a sus diputados de distrito a exigirles que voten en contra. Y como el diputado es puesto en el cargo por su distrito (y no por un jefe), obedecería al instante o se queda en el paro. En una democracia los ciudadanos pueden intervenir con cualquier ley que se haga, en cualquier momento, sin tener que esperarse 4 años "a ver que pasa", y si no cumplen su programa a esperar otros 4 años. Por eso en una democracia el pueblo legisla.

A los partidos pequeños solo les pido una cosa: que apoyen abrir un proceso de libertad constituyente ahora mismo. No necesitan ganar unas elecciones. Tienen el poder mediático suficiente para abrir los ojos a mucha gente, y para presionar YA para un referéndum sobre la forma de Estado y de Gobierno.

Imagen de Flinn Sorrow

Plas, plas, plas...

Aplaudo hasta con las orejas.

Muy de acuerdo en todo esto

Muy de acuerdo en todo esto estoy, pero una pregunta a los más demócratas. Puesto que en mi vida me he topado con gente de todos los tipos pero siempre me ha sorprendido aquella gente tope tolerante que pregona una democracia real pero que en verdad lo único que buscan es un gobierno a su medida y con sus ideas.

¿Qué pensaríais si sale votado mayoritariamente un partido político a lo FN de Francia? O que nos preguntaran si queremos construir mezquitas como en Suiza? o que algún día surgieran leyes de extranjería como en Japon por ejemplo -votadas por el pueblo evidentemente-?

Imagen de Flinn Sorrow

...

¡Muy buen comentario! Efectivamente, una democracia es así: una cuestión de mayorías y minorías. Que nadie piense que el sistema democrático es Wonderland. Democracia es el gobierno del pueblo. Si en una democracia, tus conciudadanos votan cosas con las que no estás de acuerdo, pues a joderse. Siempre pongo el ejemplo de Estados Unidos. A muchos europeos nos escandaliza su derecho a portar armas de fuego. Pero... es lo que desean los ciudadanos estadounidenses, en su mayoría. Eso es democracia. No es un sistema perfecto. Pero aún así, yo prefiero que mande el pueblo a que mande uno (dictadura), o unos pocos (oligarquía).